Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А27-12550/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-12550/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бызовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 09.01.2025 ФИО1

ответчика 1 по доверенности от 05.05.2025 ФИО2

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Топки, Кемеровская область - Кузбасс

к муниципальному казенному предприятию «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Топки, Кемеровская область – Кузбасс (ответчик 1),

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Топки, Кемеровская область – Кузбасс (ответчик 2)

о взыскании 4 688 131 руб. 29 коп. долга, 381 370 руб. 10 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Тепло» (далее – МКП «Тепло», ответчик 1), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Топкинского муниципального округа (далее – ответчик 2) о взыскании в субсидиарном порядке 4 688 131 руб. 29 коп. долга за январь-август 2025 по договору № 368-12/24 оказания услуг по транспортировке сточных вод от 16.12.2024 и 381 370 руб. 10 коп. пени, начисленной с 06.03.2025 по 15.10.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Определением суда от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству, спор рассмотрен в судебном заседании 15.10.2025

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 4 688 131 руб. 29 коп. долга за январь-август 2025 и 381 370 руб. 10 коп. пени, начисленной с 06.03.2025 по 15.10.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору № 368-12/24 оказания услуг по транспортировке сточных вод от 16.12.2024, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика 1 ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, возражений по существу спора не заявил.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные по делу

доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» и Муниципальным казенным предприятием «Тепло» заключен договор № 368-12/24 оказания услуг по транспортировке сточных вод от 16.12.2024.

Согласно условиям Договора № 368-12/24 (п.1.1.) Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по перекачке сточных вод Заказчика посредством канализационных насосных станций (КНС) Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 4.4. Договора № 368-12/24 предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются Исполнителем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 5.1. Договора № 368-12/24 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты оказанных Исполнителем услуг по договору, Заказчик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, в части оказания услуг действует с 01.01.2025 по 31.12.2025, а в части расчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 7.1. договора).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается УПД от 31.01.2025 № 18, УПД от 28.02.2025 № 89, УПД от 31.03.2025 № 148, УПД от 30.04.2025 № 238, УПД от 30.05.2025 № 323, УПД от 30.06.2025 № 388, УПД от 31.07.2025 № 513, УПД от 31.08.2025 № 573, принятыми ответчиком 1 без замечаний и возражений по количеству, качеству и цене.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме, что явилось основанием для обращения к нему с претензией от 12052025, а затем в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, обязательства по оплате ответчиком 1 своевременно не исполнены, сумма задолженности на момент судебного заседания с учетом уточнений составляет 4 688 131 руб. 29 коп. за январь-август 2025. Доказательства уплаты долга в материалах дела отсутствуют. Требования истца о взыскании долга признаны судом обоснованными.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена пеня в размере 381 370 руб. 10 коп., начисленная с 06.03.2025 по 15.10.2025, рассчитанная исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.1. договора) (подробный расчет в приложении к ходатайству от 13.10.2025 в электронном виде).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из абзаца первого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 названного постановления).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным истцом счетам-фактурам (УПД).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.

Также ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из размера ключевой ставки 9,5% .

Данный контррасчет судом не принимается, поскольку ответчик не является участником жилищных отношений, соответственно, положения Постановления Правительства РФ № 329 от 18.03.2025 к нему не применимы.

Каких-либо иных доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам

всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", далее - Постановление N 13).

Таким образом, в данном случае, субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества несет Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Топкинского муниципального округа, так как Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Топкинского муниципального округа является лицом, представляющим интересы муниципального образования Топкинский муниципальный округ как собственника по отношению к Муниципальному казенному предприятию "Тепло".

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N

13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере 177 085 руб., подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при отсутствии или недостаточности его имущества – с муниципального образования Топкинский муниципальный округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Топкинского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 688 131 руб. 29 коп. долга, 381 370 руб. 10 коп. пени, пени на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 177 085 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Лобойко