Решение от 29 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172013/25-91-1812
г. Москва
30 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Д.А., рассмотрев в судебном заседании № А40-172013/25-91-1812 по иску ООО "Строитель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО ВТБ лизинг (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и возврате предмета лизинга., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬ" обратилось с требованием к ответчику: АО ВТБ лизинг о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и возврате предмета лизинга

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Ответчиком, в качестве Лизингодателя, и ООО «Строитель», в качестве Лизингополучателя, был заключен Договор лизинга, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя транспортное средство, указанное в Договоре лизинга ( «Предмет лизинга»).

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 29.12.2021 («Правила лизинга»), и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга, содержание которых Лизингополучателю также известно (п. 9.1. Договора лизинга

Истец указывает на то, что в рамках договора лизинга лизингодателем был приобретен автомобиль (предмет лизинга) HAVAT F7X, цвет синий, год изготовления 2022, V1N XZGFF06A4NA618434, государственный регистрационный номер <***>.

11 мая 2022 года в соответствии с п. 2.1 договора лизинга указанный предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

04 февраля 2025 года в адрес истца (лизингополучателя) от ответчика (лизингодателя) поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения


договора лизинга № АЛ 193585/02-22 ВРЖ от 27.04.2022 года со ссылкой на п/п 5 п. 14.4 Правил лизинга, с указанием на сумму задолженности по лизинговым платежам на 11.1 1.2024 г. на 74 503,63 рубля; на 11.12.2024 г. на 88 488,77 рублей; на 1 1.01.2025 г. на 88 488,77 рублей, а также пени на 04.02.2025 г. в сумме 49763,04 рубля.

Истец ссылается на то, что ответчиком не правомерно изъят предмет лизинга , поскольку истцом оплачены лизинговые платежи в том числе и после изъятия предмета лизинга.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 18.15.4. Правил лизинга ни одно из условий Договора лизинга и Правил не оценивается Сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов Сторон, Стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания их условий. По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – «Закон о лизинге») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В пункте 7.1. Правил лизинга закреплено, что право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю. Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенным договором лизинга.

По условиям п. 5.1., 5.3. Правил лизинга Лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей, а также других платежей, предусмотренных Договором лизинга. Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, а также возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с п/п 4, 5 п. 14.4. Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга при однократном нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4., п. 5.5. или п. 5.6. Договора лизинга, на срок более 15


(пятнадцати) календарных дней, а также если Лизингополучатель не обеспечивает Лизингодателю предоставление Предмета лизинга с целью проверки его наличия и состояния в течение 3 (трех) дней с даты направления требования Лизингодателя, либо препятствует доступу к Предмету лизинга.

Пунктом 5.3 Правил лизинга установлено, что Лизингополучатель осуществляет Лизинговые платежи независимо от фактического пользования Предметом лизинга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4.5 Правил лизинга все риски, в том числе случайной гибели, утраты или случайного повреждения Предмета лизинга, а также иная ответственность, связанная с использованием Предмета лизинга, переходят к Лизингополучателю с даты подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга. По условиям п. 8.3 Правил лизинга Лизингополучатель обязуется поддерживать Предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием Предмета лизинга.

Правомерность и действительность настоящих пунктов Правил лизинга Лизингополучателем не оспаривается.

Руководствуясь вышеизложенным, в связи с наличием неисполненных обязательств по оплате лизинговых платежей, задолженности Лизингополучателя по неустойке за просрочку в оплате лизинговых платежей Лизингодатель 04.02.2025 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга путем направления уведомления № 79107 (далее – «Уведомление») в адрес Лизингополучателя.

Таким образом, как следует из Уведомления, правоотношения, установленные Договором лизинга, между Истцом и Ответчиком прекращены с 04.02.2025 г.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения Договора лизинга со стороны АО ВТБ Лизинг является правомерным, обоснованным и не противоречит действующему законодательству, положениям Договора лизинга и Правил лизинга.

Односторонний отказ от исполнения Договора лизинга является правомерным в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) («Обзор»).

В соответствии с п. 13. Обзора суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.


Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Из условий договора следует, что стоимость договора составляет 5 552 637,43 руб., сумма оплаченных лизинговых платежей – 2910959,47 руб., размер неисполненного обязательства 2 641 677,96 руб. – в связи с чем, сумма неисполненного обязательства более 5%.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора лизинга, а также Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения суд установил факт просрочки по внесению лизинговых платежей, а также факт превышение суммы неисполненных обязательств более чем на 5% от стоимости предмета лизинга, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела оспариваемый отказ от договора лизинга является соразмерной мерой ответственности.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, так как при определении соразмерности/несоразмерности требования по неисполненному обязательству стоимость предмета лизинга должна соотносится со стоимостью неисполненных обязательств по договору лизинга в целом, а не с суммой просроченной задолженности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, так же соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, в связи с тем, что истцом перестали оплачиваться лизинговые платежи, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора лизинга и изъял предмет лизинга, поскольку на момент расторжения сумма задолженности составляла более 5% от стоимости предмета лизинга.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающийся на недействительность действует недобросовестно, в связи с чем, требование об одностороннем отказе от исполнения договора не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об оплате лизинговых платежей после направления уведомления об одностороннем отказе от договора не могут служить основанием для признания такового недействительным.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое


доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строитель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.В. Попов