Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А65-34334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-34334/2019

Дата принятия решения – 11 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Н.Р.Батталовой – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сильная система", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 750521 руб. 43 коп. долга, 707454 руб. 49 коп. пени с последующим их начислением,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020г.,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Сильная система", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 750521 руб. 43 коп. долга, 707454 руб. 49 коп. пени с последующим их начислением.

В судебном заседании 11.03.2020г. ответчик представил письменный отзыв, исковые требования не признаёт, полагает задолженность отсутствующей, отрицает факт просрочки оплаты, заявляет о применении срока исковой давности и просит отказать в иске полностью.

В судебном заседании 14.05.2020г. ответчик указал, что вывод об отсутствии просрочки в оплате был сделан им на основании того, что с момента заключения договора стороны не работали по предоплате, ответчик всегда платил по письмам истца иным лицам.

В судебном заседании 25.06.2020г. истец представил двусторонние УПД за спорный период по основной и переменной арендной плате. Документы приобщены к делу, установлено отсутствие УПД за июнь 2017г. и февраль 2018г.

Ответчик представил письменное дополнение к отзыву.

В судебном заседании 29.07.2020г. истец представил только один из двух запрошенных судом УПД – за июнь 2017г., просил отложить рассмотрение дела в связи с достижением с ответчиком некоторых договоренностей и возможном внесении ответчиком денежных средств на счёт истца 07.08.2020г.

Ответчик возражений не заявил.

Рассмотрение дела откладывалось неоднократно по ходатайству сторон в связи с намерением урегулировать спор.

В судебном заседании 02.11.2020г. истец указал на недостижение мирового соглашения, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части долга до 1191983 руб. 77 коп., начислив его за период с мая 2020г. по октябрь 2020г. Истец подтвердил, что первоначально заявленный период ответчиком был оплачен, долга не имеется. В части неустойки требования оставлены без изменения.

В принятии увеличения требований отказано, поскольку в данном случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо. На рассмотрении суда остаются первоначально заявленные требования.

Истец указал, что ответчик перестал вести переговоры о мирном урегулировании спора. На вопрос суда о представлении УПД за февраль 2018г., истец указал, что не принёс.

Для представления истцом указанного документа, суд пришёл к выводу об объявлении перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (прежнее наименование ООО «ТКР-Экспорт») 01.06.2016г. заключен договор аренды №049/АРЗ, по которому истец передал ответчику часть объектов недвижимости, согласно Приложению №2 (л.д.29).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата состоит из переменной и постоянной части.

Плата за объекты недвижимости, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, составляет 81150 руб., за оборудование – 11000 руб. Общий размер постоянной арендной платы составил 92150 руб.

Переменная часть включает в себя платежи по электроэнергии, водоснабжению и другие аналогичные платежи, возникающие в процессе хозяйственной деятельности. На переменную часть арендной платы стороны подписывают универсально-передаточный документ.

В соответствии с условиями пункта 3.2 и 3.3 договора, стороны определили внесение как постоянной, так и части переменной арендной платы в виде предоплаты.

Между тем, как усматривается из представленных сторонами документов, сразу же с момента заключения договора, стороны установили следующий порядок оплаты аренды: истец направлял ответчику письма с просьбой произвести платежи указанным им лицам в счёт оплаты аренды, а ответчик производил платежи (л.д.52–72). Истец принимал данные оплаты как надлежащие. Согласно его пояснениям, данным в судебном заседании 02.11.2020г., долг по оплате как постоянной, так и переменной частей арендной платы за заявленный им период с июня 2019г. по сентябрь 2019г. отсутствует, поскольку погашен путём перечисления в адрес третьих лиц по письмам истца.

На основании изложенного, суд делает вывод об исполнении ответчиком обязанностей по оплате долга в полном объёме в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт отказ в удовлетворении требований о его взыскании.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд отказывает, в силу следующего.

Заключенный сторонами договора по своей природе является договором аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 № 14 сформирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, установление сторонами порядка оплаты арендной платы путём совершения арендатором платежей в адрес указанных истцом лиц, в счёт оплаты по договору аренды, не противоречит условиям договора аренды №049/АРЗ и требованиям действующего законодательства.

Указанная позиция суда нашла своё отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020г. по делу А65-23169/2019.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Направляя ответчику письма с просьбой оплатить в счёт договора аренды №049/АРЗ от 01.06.2016г., истец не указывал сроки, в которые необходимо произвести перечисление денежных средств.

Из представленных писем истца и платёжных поручений, по которым ответчик осуществлял оплату, усматривается их исполнение в кратчайшие сроки после выставления истцом.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки во внесении арендной платы на условиях, установленных сторонами путём совершения конклюдентных действий.

Поскольку судом не установлен факт просрочки оплаты, основания для начисления неустойки по пункту 4.1 договора, отсутствуют, что влечёт отказ в удовлетворении этих требований.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом не учитывается, поскольку указанный срок может быть применён исключительно к обоснованным требованиям, заявленным по истечении срока. В данном случае требования истца признаны судом необоснованными.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 27580 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева