Решение от 2 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177111/25-28-1456
г. Москва
03 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2021)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ"

(115114, Г.МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности по договору субаренды № 58/ОПБ/ОЭС-0000095/х-19.К от 10.06.2024 г. в размере 39 550 500 руб., неустойки в размере 2 933 479 руб. 56 коп.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор с истцом во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора.

Таким образом, заявленное ходатайство основано на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

10.06.2024 г. между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком был заключен договор субаренды № 58/ОПБ/ОЭС-0000095/х-19.К от 10.06.2024 г. (далее - Договор). Предметом договора является предоставление во временное владение и пользование нежилыми помещениями (п. 1.1 договора), расположенные по адресу: - <...>, общей площадью 1269,8 м2; - <...>, общей площадью 409,7 м2; - <...>, общей площадью 381 „2 м2; - <...>, общей площадью 766,4 м2; - Амурская обл., Благовещенский р-он, <...>, общей площадью 1201 ,6м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата установлена в следующем размере:

<...>, общей площадью 1269,8 м2; - 1 980 000 руб.,

<...>, общей площадью 409,7 м2; - 1 188 000 руб.,

<...>, общей площадью 381 „2 м2; -653 400 руб.,

<...>, общей площадью 766,4 м2; - 2 098 800 руб. 00 коп.,

Амурская обл., Благовещенский р-он, <...>, общей площадью 1201 ,6м – 1 980 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора установлена ответственность субарендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

В период действия договора, за период с 10.06.2024 по 30.06.2025 ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, в связи с чем сумма долга, с учетом частичных оплат, составила 39 550 500 руб.

Истцом также начислена неустойка в размере 2 933 479, 56 руб. за период с 27.03.2025 по 04.07.2025.

Учитывая, что досудебное урегулирование спора результата не привело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается, а в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Давая оценку доводу ответчика об отсутствии выставленных счетов для оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представление истцом счетов-фактур, не освобождает ответчика от обязанности внесения арендных платежей, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у арендатора обязанности по оплате арендных платежей с фактом принятия имущества в пользование, а потому отсутствие счета не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком явной несоразмерности не доказано, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 27, 34, 110, 121, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору субаренды № 58/ОПБ/ОЭС-0000095/х-19.К от 10.06.2024 г. в размере 39 550 500 руб., пени в размере 2 933 479 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 649 840 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина