Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А53-10887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10887/2022
22 февраля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-10887/2022

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская поликлиника № 16» в городе Ростове-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙКОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 239 007,52 руб. неустойки, 216 845,72 руб. штрафа по государственному контракту № 0358300415421000054 от 08.06.2021,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 16 города Ростова-на-Дону» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙКОМ» о взыскании 456 460, 24 руб. неустойки по государственному контракту № 0358300415421000054 от 08.06.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением контракта подрядчиком. Пеня в сумме 239 614,52 руб. за период с 06.11.2021 по 14.12.2021 начислена в связи с просрочкой выполнения работ. Штраф в сумме 216 845,72 руб. начислен в связи с невыполнением обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% и непредставлением об этом документов об исполнении указанного обязательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против предъявленных требований, указал на необоснованность требования о взыскании штрафа в сумме 216 845, 72 руб. ввиду того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства. В отношении неустойки в связи с просрочкой выполнения работ ответчик указал на просрочку кредитора в период с 12.07.2021 по 08.11.2021.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 239 007,52 руб. неустойки за период с 06.11.2021 по 14.12.2021 и штрафа в размере 216 845, 72 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска.

От истца также поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что произошла реорганизация, сменилась форма управления, изменилось наименование муниципального бюджетного учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 16 города Ростова-на-Дону» на государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская поликлиника № 16» в городе Ростове-на-Дону.

Рассмотрев заявление истца, суд определил в порядке статьи 124 АПК РФ считать истцом по делу государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская поликлиника № 16» в городе Ростове-на-Дону (с прежними ИНН и ОГРН).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Между заказчиком МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону» и подрядчиком ООО «СК СТРОЙКОМ» был заключен контракт от 08.06.2021 № 0358300415421000054 на сумму 21 684 571, 50 руб., согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт МБУЗ «Городская поликлиника №16 г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...> (система электроснабжения)» (далее - работы) в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта (дата окончания работ - 05.11.2021), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

В течение всего периода производства работ истец неоднократно уведомлял ответчика в письменном виде путем направления претензий и писем об ускорении темпов и наращивании объемов производства работ. Вместе с тем, подрядчик выполнил работы с просрочкой исполнения своих обязательств на 39 дней с 06.11.2021 по 14.12.2021.

Согласно п. 3.2 контракта моментом завершения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Указанные акты №№1-7 сторонами подписаны 14.12.2021.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения своих обязательств подрядчику начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта.

По расчетам истца сумма пени за период с 06.11.2021 по 14.12.2021 составила 239 007,52 руб.

18.01.2022 истцом на электронный адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки. Ответчику предложено добровольно оплатить штрафные санкции в течение 15 календарных дней с момента получения претензии с указанием платежных реквизитов. От ответчика поступил ответ, в котором он возражал против удовлетворения требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании неустойки по контракту, истец указал на нарушение срока выполнения работ по контракту в период с 06.11.2021 по 14.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения своих обязательств подрядчику начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспаривал, однако сослался на то, что задержка выполнения работ связана с виновным поведением заказчика, а именно, на просрочку кредитора в период с 12.07.2021 по 08.11.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает о выявленных в ходе выполнения работ разночтениях между спецификацией к проектным решениям и локальным сметным расчетом по нескольким позициям, в т.ч. в части указанных в них осветительных приборов, о чем было сообщено заказчику в письме от 30.06.2021 № 20/06. Ответчик предложил конкретные аналогичные осветительные приборы вместо подлежащих замене только 26.08.2021, то есть спустя 57 календарных дней, что подтверждается письмом ответчика от 26.08.2021 № 32/08.

Как следует из материалов дела, осветительное оборудование согласовали 30.08.2021, о чем было сообщено авторским надзором (ООО «ТЕССЕРАКТ») письмом от 30.08.2021 № 116/08.

Однако, по состоянию на 03.11.2021 (по истечении продолжительного времени - более двух месяцев с момента согласования) осветительные приборы не были закуплены ответчиком в достаточном количестве, что следует из письма истца от 03.11.2021 № 3615.

В свою очередь, ООО «Стройнадзор» (строительный контроль) в своих предписаниях № 2 от 08.10.2021, № 3 от 19.10.2021 неоднократно указывал подрядчику о необходимости повышения с его стороны материально-технического обеспечения объекта, что приведет к срыву срока исполнения контракта.

Указанные в письмах подрядчика № 17/06 от 30.06.2021, № 18/06 от 30.06.2021, № 19/06 от 30.06.2021 другие несоответствия между ПСД и фактически подлежащими выполнению работами были также решены ООО «ТЕССЕРАКТ» (авторским надзором) путем соответствующих согласований и внесения изменений в ПСД.

В письме подрядчика от 30.06.2021 № 17/06 содержалось сообщение, что в 2017 году ликвидирована фирма, производящая вводные панели, в связи с чем подрядчик просил согласовать использование аналогичных комплектующих.

По решению данного вопроса между заказчиком и авторским надзором велась соответствующая работа, о чем свидетельствуют письма заказчика: от 29.07.2021 № 1845, от 06.09.2021 № 3070, от 07.09.20021 № 3081, от 08.09.2021 № 3096, от 08.09.2021 № 3097, и соответственно, письма авторского надзора: от 06.09.2021 №117/09, от 07.09.2021 № 120/09.

В письме от 30.06.2021 № 18/06 подрядчик сообщил о выявленных им разночтениях в объемах работ и номенклатуре оборудования (оговоренные в письме щиты распределительные, выключатели автоматические). За решением данного вопроса заказчик также обратился к ООО «ТЕССЕРАКТ» письмом от 29.07.2021 № 1845. Письмом от 29.10.2021 № 158/10 авторский надзор сообщил, что в части распределительных щитов внесены соответствующие корректировки в ПСД.

Письмом от 03.08.2021 № 27/08 подрядчик сообщил заказчику о несоответствиях между спецификацией, проектным решением и локальным сметным расчетом в части счетчиков электроэнергии, трансформаторов тока, облучателей бактерицидных, розеток штемпельных, контакторов электромагнитных, постов управления, щитов. Заказчик с этим вопросом снова обратился к ООО «ТЕССЕРАКТ», перенаправив ему письмо подрядчика (письмо заказчика от 04.08.2021 № 1891).

16.08.2021 письмом № 1976 заказчик повторно направил упомянутое письмо подрядчика авторскому надзору для скорейшего решения технических вопросов.

Письмом № 3576 от 28.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика положительное заключение государственной экспертизы внесенных изменений в ПСД от 22.10.2021.

В связи с тем, что ряд изменений в ПСД был вызван необходимостью проведения дополнительных работ, согласование которых требовало получения положительного заключения государственной экспертизы, работа по внесению изменений в ПСД заняла определенное время.

Вместе с тем, в связи с внесенными изменениями в ПСД, 08.11.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которое носило формальный характер.

Возникшие в ходе исполнения контракта вопросы, требующие внесения изменений в ПСД, были согласованы, как уже отмечалось выше, 22.10.2021. Некоторые изменения согласованы до получения положительного заключения госэкспертизы, в том числе, в части согласования осветительных приборов.

При возникновении в ходе выполнения работ вопросов о необходимости внесения изменений в ПСД заказчиком предпринимались меры по решению возникших проблем и направлялись соответствующие письма в ООО «ТЕССЕРАКТ», в компетенцию которого входило внесение и согласование изменений в ПСД.

Несмотря на получение 28.10.2021 подрядчиком положительного заключения госэкспертизы к ПСД от 22.10.2021, по состоянию на 29.11.2021, спустя месяц, необходимое оборудование (выключатели, щиты распределительные), подлежащее применению на объекте, по-прежнему не было закуплено подрядчиком, что подтверждается его письмом от 29.11.2021 № 65/11, содержащим просьбу о замене указанного оборудования по причине его отсутствия на складе поставщика (письмо поставщика от 26.11.2021 № 526).

Замена данного оборудования заказчиком была согласована с авторским надзором в кратчайшие сроки - 30.11.2021, что подтверждается письмом заказчика от 01.12.2021 № 3874.

Отклоняя доводы ответчика о просрочке кредитора, суд также исходит из того, что возникшие в ходе выполнения работ вопросы, связанные с заменой оборудования, существенно не влияли на темп работы, т.к. подлежащее замене оборудование устанавливалось в конце выполнения основной работы по контракту: демонтаж осветительного оборудования, демонтаж кабеля, пробивка в бетонных полах и стенах борозд (штроб), прокладка гофрированных труб, затягивание провода в проложенные трубы, заделка отверстий (штроб). При этом стоит отметить, что площадь помещения, в котором проводились работы, составляет 12 743, 5 кв. м (этажность: 8, подземная этажность: 1, количество кабинетов - 726 шт.), включая лестничные проемы, в связи с чем, объем основной работы занимал большую часть срока исполнения контракта, которая выполнялась подрядчиком очень медленно и недостаточным количеством рабочих.

Как указано истцом, основной причиной просрочки исполнения контракта являлось недостаточное количество рабочих на объекте и задержка со стороны ответчика в поставке оборудования и материалов, а не просрочка кредитора. Суд считает доводы истца разумными, они надлежащими доказательствами аргументированно ответчиком не были опровергнуты.

В период согласований изменений в ПСД ответчик мог и должен был выполнять демонтажные работы, работы по прокладке кабеля, однако, ввиду малого количества рабочих и слабого материально-технического обеспечения, допустил медленный темп работ, который привел к просрочке выполнения обязательств по контракту.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ заявлены учреждением правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным ввиду применения неверной ключевой ставки ЦБ РФ, которая с 19.09.2022 установлена в размере 7,5%, а также ввиду того, что истец за период с 06.11.2021 по 12.12.2021 производит начисление пени от изначально согласованной цены контракта без учета его уменьшения дополнительным соглашением до 20 613 386,20 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, уменьшение цены контракта было обусловлено отсутствием необходимости выполнения работ на всю указанную в контракте сумму, исходя из фактических обстоятельств. Следовательно, применять меру финансовой ответственности в виде начисления пени за просрочку выполнения тех работ, необходимость в которых отсутствовала изначально, что было впоследствии закреплено сторонами в дополнительном соглашении, суд считает неправомерным и противоречащим положениям действующего законодательства РФ, а также условиям контракта о применении мер ответственности за виновное неисполнение обязательства.

В отношении применяемой ставки надлежит отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ключевых ставок ЦБ РФ в течение просрочки.

В связи с чем, судом произведён перерасчет неустойки за период с 06.11.2021 по 14.12.2021 с применением ключевой ставки 7,5% от суммы контракта 20 613 386,20 руб., в результате которого сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 200 980,52 руб.

Предметом спора также является требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 216 845,72 руб.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п.п. 5.15, 5.16 контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта. Подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения контракта представить заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации; копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

За неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческих организаций пунктом 9.9 контракта предусмотрен штраф в размере 216 845,72 руб.

В удовлетворении штрафа надлежит отказать в полном объеме ввиду следующего.

Ответчик, действительно, при выполнении работ не привлекал к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Тем не менее, ответчик, согласно данным, размешенным на сайте https://ofd.nalog.ru с 01.08.2016 и по настоящее время, является малым предприятием, что подтверждается соответствующими выписками из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, не обязан был привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Доводы истца о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа по пункту 9.9 контракта ввиду непредставления ответчиком документов заказчику в подтверждение наличия у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, судом отклоняются, поскольку по смыслу пункта 9.9 контракта основанием для наложения штрафа является неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков или соисполнителей, а не непредставление каких-либо документов. Кроме того, сама обязанность по предоставлению документов о собственном статусе в контракте не закреплена, а только в случае привлечения к исполнению контракта субподрядчиков или соисполнителей.

Ответчик в любом случае не является лицом, которое может быть привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 9.9 контракта, поскольку является субъектом малого предпринимательства, о чем соответствующая информация размещена в общедоступном источнике в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования в части взыскания штрафа надлежит оказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (200950,52*12117/455853,24=5342,25).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙКОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская поликлиника № 16» в городе Ростове-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>) 200 980,52 руб. пени, а также 5 342,25 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская поликлиника № 16» в городе Ростове-на-Дону из бюджета Российской Федерации 12 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 106200 от 22.03.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко