Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А65-32169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32169/2018

Дата принятия решения – 26 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокуры", Лаишевский район, г. Лаишево, (ОГРН 1141690074184, ИНН 1624447264) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" (СМУ-116), Область Самарская, район Шенталинский, с.Салейкино, (ОГРН 1146381000479, ИНН 6381031172) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ВостокТелекомСтрой», г. Элиста (ОГРН 1051637073773, ИНН 1659059336) о взыскании 2 700 000 руб. долга и 381 630 руб. 16 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.07.2018г.

от ответчика – Зингер В.Н., доверенность от 28.08.2018г.

от третьего лица – не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокуры", Лаишевский район, г. Лаишево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" (СМУ-116), Область Самарская, район Шенталинский, с.Салейкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. долга и 381 630 руб. 16 коп. процентов.

Определением суда от 29.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВостокТелекомСтрой», г. Элиста (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее третье лицо).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о получении третьим лицом исполнения по спорным договорам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, направило в адрес суда письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 2.11.2015г. между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №11/1-дз, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016г.

22.12.2015г. между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №12/2-дз, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016г. и уплатить проценты в размере 2% годовых.

Третье лицо свои обязательства по выдаче займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1216 от 2.11.2015г. на сумму 700 000 руб. и №1412 от 22.12.2015г. на сумму 2 000 000 руб.

В п.5.2 договоров стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом Республики Татарстан.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В дальнейшем, 21.06.2018г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1ц, по условиям которого истцу было передано право требования по договору займа №11/1-дз от 2.11.2015г и №12/2-дз от 22.121.2015г.

Заемщик обязательства по договору займа не исполнил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Определением суда от 18.09.2018г. по делу А65-24416/2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление по делу А65-24416/2018 поступило в суд - 9.08.2018г., на дату судебного заседания по настоящему делу - 20.12.2018, то есть спустя 4 месяца после его первоначальной подачи в суд требования, предъявленные истцом не были удовлетворены, денежные средства по договорам займа не возвращены.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор.

Учитывая, что из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с положениями ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 2 700 000 руб. долга, в силу ст. 307-310, 807-809 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о получении третьим лицом исполнения по спорным договорам документально не подтверждены.

Также истцом заявлено требование о взыскании 381 630 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2017г. по 20.06.2018г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 381 630 руб. 16 коп. процентов, является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

При этом, нормы ст. 333 ГК РФ не могут быть применены, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" (СМУ-116), Область Самарская, район Шенталинский, с.Салейкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокуры", Лаишевский район, г. Лаишево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 700 000 руб. долга, 381 630 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 408 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева