Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А71-6167/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6167/2024
24 июня 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трубицыной Н.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарём судебного заседания А.П. Павловой, рассмотрев в открытом предварительном, а затем судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1750000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 225387 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, с последующим начислением, по день фактического исполнения обязательства, в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 (онлайн) – представитель по доверенности от 15.03.2024 № 2; от ответчика: не явился (извещен);            



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-П» (далее – истец, общество «Альянс-П») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ответчик, общество «Атлас»)  о взыскании 1750000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 225387 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, с последующим начислением, по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-6167/2024 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.06.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил.

В соответствии  с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.         

Реализовывая свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 04.06.2024 с перерывом до 14.06.2024.

В заседании после перерыва истец поддержала направленное через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении (увеличении) размера иска в части суммы долга до суммы 1770000 рублей; суммы процентов до суммы 277579 руб. 50 коп. за период с 14.02.2023 по 28.03.2024.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что на основании платежных поручений от 13.02.2023 № 6 на сумму 500000 руб. 00 коп., от 13.02.2023 № 7 на сумму 500000 руб. 00 коп., от 14.02.2023 № 12 на сумму 500000 руб. 00 коп., от 14.02.2023 № 13 на сумму 275000 руб. 00 коп., общество «Альянс-П» осуществило в адрес общества «Атлас» предоплату за строительные материалы  в сумме 1 770 000 руб. (л.д. 10-13).

По доводам  иска, поставки строительных материалов между сторонами не было, договор между сторонами не заключался.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 14), согласно которой просил произвести возврат перечисленных денежных средств в сумме 1 750 000 рублей.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи, с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения от 13.02.2023 № 6 на сумму 500000 руб. 00 коп., от 13.02.2023 № 7 на сумму 500000 руб. 00 коп., от 14.02.2023 № 12 на сумму 500000 руб. 00 коп., от 14.02.2023 № 13 на сумму 275000 руб. 00 коп., в общей сумме 1 770 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету за строительные материалы» и их получение обществом «Атлас», что в силу положений статей 8, 153 ГК РФ свидетельствует о фактическом наличии между сторонами сделки купли-продажи товара.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на общество «Атлас», как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям от 13.02.2023 № 6 на сумму 500000 руб. 00 коп., от 13.02.2023 № 7 на сумму 500000 руб. 00 коп., от 14.02.2023 № 12 на сумму 500000 руб. 00 коп., от 14.02.2023 № 13 на сумму 275000 руб. 00 коп., в общей сумме 1770000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету за строительные материалы».

   Поскольку доказательства поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании с ответчика 1770000 рублей неосновательного обогащения признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 277579 руб. 50 копе. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 28.03.2024.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов истца проверен судом и признан некорректным.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  Сумму процентов рассчитывается по формуле: сумма процентов= сумма неосновательного обогащения*ставка процентов/100*количество дней просрочки/количество дней в году. 

Как видно из представленного истцом расчета, проценты начислены исходя из суммы долга в размере 1770000 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ в размере 1/300.

 Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет 227960 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

1.            Исковые требования удовлетворить частично. 

2.             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  1770000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 227960 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 14.02.2023 по 28.03.2024, с последующим  начислениемпроцентов, начиная с 29.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а так же 32433 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3.            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.             Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета 5084 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 92 от 28.03.2024.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                          Н.А. Трубицына