Решение от 24 января 2024 г. по делу № А71-16344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16344/2023
24 января 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Пром» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Лифт», при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» о взыскании 6 534 720 руб. 00 коп., неустойки, а также 744 руб. 84 коп. почтовых расходов,

при участии представителей:

- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2023, копия диплома,

- от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2023, копия диплома,

- от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Пром» (далее – общество «Трейд-Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Лифт» (далее – общество «ТК Лифт», ответчик) о взыскании 6 534 720 руб. 00 коп., неустойки, а также 744 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Уралбизнеслизинг».

Как следует из материалов дела, общество «Трейд-Пром» (далее – лизингополучатель) и Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг», лизингодатель) заключили договор лизинга № 04-23/1136-л от 21.04.2023 (далее – договор лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга между лизингодателем (покупатель), лизингополучателем и обществом «ТК Лифт» (поставщик) был заключен договор поставки № 1112/2023-кп от 21.04.2023 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю имущество указанное в Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки), а именно Крюковой погрузчик ТК 7066-FA на шасси FAW 3310 с оборудованием PALFINGER РН T26i в количестве 8 штук, w Прицеп-контейнеровоз AMKAR модель АМ8460-11А в количестве 8 штук, Контейнер Hard Bend 38.75 объемом 38мЗ в количестве 16 штук (далее - имущество), покупатель обязуется уплатить за него определенную договором поставки денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данное имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена имущества составляет 108 912 000 рублей 00 копеек т.ч. НДС, изменению не подлежит.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора поставки оплата имущества осуществляется следующим образом:

50% цены имущества, составляющей 54 456 000 руб. 00 коп., оплачивается покупателем в срок до 28 апреля 2024 года включительно;

окончательная оплата 50% цены имущества, составляющей 54 456 000 руб. 00 коп., оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней со дня получения покупателем уведомления о готовности имущества к отгрузке.

По условиям пункта 4.1 договора поставки поставщик обязан передать имущество непосредственно лизингополучателю не позднее 45 рабочих дней , с даты получения аванса от покупателя в соответствии с пунктом 3.3.1. настоящего договора. Передача имущества осуществляется поставщиком при условии получения 100% цены имущества в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора. Досрочная передача транспорта допускается с письменного согласия покупателя и лизингополучателя.

По условиям пункта 7.2 договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче (поставке) имущества (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к имуществу), сроков начала либо окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,15 % от общей стоимости имущества, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пунктов 3.3.1, 3.3.2 договора поставки лизингодатель платежными поручениями № 142 от 27.04.2023 на сумму 10 891 200 руб. 00 копеек и № 143 от 28.04.2023 на сумму 98 020 800 руб. 00 коп. перечислил поставщику денежные средства. Поскольку п. 3.3.1 договора поставки предусмотрена оплата 50 % цены имущества, платежным поручением № 2534 от 28.04.2023 сумма в размере 54 456 000 руб. 00 коп. как ошибочно перечисленная была возращена поставщиком покупателю.

Между тем, имущество подлежащее передаче истцу, было передано с просрочкой поставки 14.08.2023.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара, установленных договором поставки, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на неправильно произведенный расчет неустойки, сославшись на то, что 25.07.2023 в адрес ООО «УралБизнесЛизинг» направлено уведомление о переносе сроков поставки, что является офертой о переносе сроков поставки, а поскольку истцом произведена уплата стоимости имущества, данное уведомление может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор несмотря на то, что дополнительное соглашение не было заключено.

В связи с этим неустойку надлежит начислять с 05.07.2023 по 25.07.2023. Также ответчик полагает, что начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащею исполнения части обязательства неправомерно. Ответчиком представлен контррасчет. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Закона о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Иными словами, поскольку предмет лизинга, по общему правилу, передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи.

Указанное право обусловлено заинтересованностью лизингополучателя в получении надлежащего предмета лизинга для целей владения и пользования им, а также последующего приобретения его в собственность.

По правилам пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что имущество в нарушение положений пункта 4.1 договора купли-продажи получено истцом 14 августа 2023 года, тогда как в соответствии с условиями договора должно было быть передано 05.07.2023, при этом поставка товара партиями договором не предусмотрена.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят как верный.

Вопреки доводам ответчика, уведомление исх. № 205 от 25.07.2023 года в адрес ООО «УралБизнесЛизинг» не может быть расценено как согласование сторонами переноса сроков поставки имущества.

Согласно пункту 10.10. договора поставки, уведомление, заявления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым связаны гражданско-правовые последствия для другого лица, направляемые сторонами друг другу но настоящему договору, должны быть совершены в письменной форме, за подписью уполномоченного лица. Такое сообщение считается врученным, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, электронной почтой с использованием адресов, укатанных в настоящем договоре, либо направлено стороне в электронном виде в соответствии с установленными форматами и порядком, предусмотренные системой электронного документооборота «Контур.Диадок». оператор АО «ПФ «СКВ Контур» СБИС», оператор ООО «Компания «Тензор».

В разделе 11 Договора поставки «Адреса, реквизиты и подписи сторон» адресом электронной почты Истца является lrade.prom@mail.ru посредством которого осуществляется передача сообщение и обмен юридически значимыми документами.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки. Поставщик обязан передать Имущество непосредственно Лизингополучателю, соответственно все обстоятельства связанные с поставкой Имущества, предложения об изменения сроков поставки необходимо направлять непосредственной получателю Имущества по адресу электронной почты trade.ргопта/ mail.ru или иным способом.

Доказательств направления уведомления, в адрес истца ответчиком не представлено.

Пунктом 10.2 договора поставки, предусмотрен порядок изменения условий договора поставки только путем письменного соглашения сторон, вместе с тем, доказательств изменения условий договора в материалы дела также не представлено.

Уведомление, направленное в адрес ООО «УралБизнесЛизинг» (л.д. 88) не явствует об оферте касаемо переноса сроков поставки, а носит лишь информационный характер, свидетельствуя о задержке поставки имущества и не может рассматриваться как совершение конклюдентных действии, а также как акцепт изменения по изменению срока поставки.

Кроме того, следует отметить, что неисполнение третьим лицом своих обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Лифт» не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по своевременной поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

По условиям пункта 7.2 договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче (поставке) имущества (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к имуществу), сроков начала либо окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,15 % от общей стоимости имущества, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, произведенный истцом расчет неустойки признан судом обоснованным, соответствующим условиям договора, а также положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на общую цену договора без учета надлежащею исполнения части обязательства подлежит отклонению как не соответствующий условиям договора поставки.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,15% ниже обычно принятого и применяемого в деловом обороте, что, в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности её размера.

Помимо прочего, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании 744 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Ответчик возражений относительно требования не заявил.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление №1).

В подтверждение понесенных почтовых расходов представлена почтовая квитанция за отправку искового заявления и приложенных к нему документов на сумму 287 руб. 84 коп. (л.д. 9), почтовая квитанция за отправку претензии на сумму 457 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21 января 2016 года №1).

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что понесенные обществом «Трейд-Пром» судебные расходы являются оправданными; заявитель реализовал свои права в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения фактически понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Лифт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Пром» 6 534 720 руб. 00 коп. неустойки, а также 744 руб. 84 коп. почтовых расходов и 55 674 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В.Мельникова