Определение от 15 марта 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998


http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А82-19468/2023
16 марта 2026 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2026 по делу № А82-19468/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Слобода» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо − Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба) на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части определение Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 19.01.2026 по делу № А82-19468/2023 (далее – Определение).

При этом Жалоба подана 25.02.2026, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) срока, который истек 09.02.2026.

Управление заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу Жалобы (далее – Ходатайство), в обосновании которого указало, что Определение поступило в адрес Заявителя только 28.01.2026.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по


2 А82-19468/2023


ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что определение Суда от 23.10.2026 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Слобода» о взыскании судебных расходов (далее − Заявление) получено Заявителем 06.11.2025, в связи с чем Управление знало о рассмотрении Судом Заявления и должно было предпринимать меры по получению информации о результате его рассмотрения.

При этом Определение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2026 и уже с этого момента Управление могло ознакомиться с Определением, а также обжаловать последнее в установленный для этого срок.

Кроме того, установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ 15-дневный срок обжалования Определения пропущен Заявителем также и с момента получения Управлением Определения по почте (28.01.2026).

Таким образом, указанная Заявителем причина пропуска срока подачи Жалобы не может быть признана не зависящей от Заявителя и уважительной причиной пропуска названного срока.

Иных доводов, обосновывающих уважительность пропуска Управлением срока обжалования Определения, Заявитель не приводит.

В связи с этим Ходатайство Управления не подлежит удовлетворению.


В силу отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу Жалобы согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Жалоба подлежит возврату Заявителю.

Поскольку Жалоба и приложенные к ней документы представлены в суд в электронном виде, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы Заявителю не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.


3 А82-19468/2023


Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2026 по делу № А82-19468/2023 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить по адресу https://kad.arbitr.ru/.


Судья О.Б. Великоредчанин