Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А60-20793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20793/2022
28 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-20793/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петронит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 294 323 руб. 40 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 20.06.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 21.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Петронит» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «Петронит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" о взыскании неустойки в размере 294 323 руб. 40 коп.

Ответчиком представлен отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №16 от 09.02.2022 г. (далее - «Договор»), в рамках которого истец обязался передать ответчику в собственность в установленный договором срок продукцию согласно спецификации (спецификациям), а ответчик принять и оплатить её в соответствии с условиями Договора.

Передача ответчику продукции осуществлялась путем выборки ее ответчиком со склада истца тремя партиями, в соответствии со спецификациями к Договору.

В соответствии с условиями спецификаций к Договору 40% от стоимости продукции ответчик оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета истцом, после направления уведомления о готовности продукции к выборке, а оставшуюся часть стоимости продукции в размере 60% ответчик оплачивает в срок до «02» марта 2022 г.

Во исполнение принятых обязательств по Договору ответчик осуществил предоплату в общей сумме 2803080,00 руб., что подтверждается платежным поручением №539 от 15.02.2022 г., платежным поручением №642 от 22.02.2022 г., а также платежным поручением 664 от 25.02.2022 г.

Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами): №267 от 25.02.3022 г., №268 от 25.02.2022 г., №270 от 28.02.2022 г., однако должного исполнения Договора в части полной оплаты не получил, в связи с чем истец направил ответчику претензию (исх. №88 от 04.03.2022 г.) с требованием об оплате задолженности, а также неустойки за нарушение обязательств по Договору.

17.03.2022 г. ответчик произвел оплату основного долга, что подтверждается платежным поручением №950 от 17.03.2022 г., вместе с тем, предъявленная неустойка за нарушение обязательств по оплате принятой продукции ответчиком не была оплачена.

Просрочка исполнения обязательств по оплате полученной продукции составила 14 дней (период, начиная с 03.03.2022 г. по 16.03.2022 г.).

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты продукции, Поставщик вправе предъявить Покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.03.2022 г. размер неустойки составляет 294 323 руб. 40 коп.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в сложившейся ситуации заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 58 864 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петронит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 58 864 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петронит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1 777 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья И.В. Хачёв