Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А21-9579/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 9579/2017

«30»

ноября

2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 

«23»

ноября

2017 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«30»

ноября

2017 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  ООО «Электромонтажник»

к    АО «Янтарьэнерго»

о  взыскании задолженности , неустойки


при участии в судебном заседании:

от  ответчика:  ФИО2 по доверенности  от 01.01.2017г.  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (ОГРН  <***> , ИНН  <***>, место нахождения : <...>) (далее- ООО «Электромонтажник» , истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (ОГРН  <***> , ИНН <***> , место нахождения: <...>) (далее- АО «Янтарьэнерго» , ответчик)   о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара в размере  552 658,77 руб. , пени в размере 11 954,08  руб.

              Истец в судебное заседание не явился , о рассмотрении  дела  извещен надлежащим образом.

              От истца поступило ходатайство  об отказе от исковых требований  в части   взыскания  задолженности в размере 552 658,77 руб.  в  связи  с оплатой  задолженности.

              В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ)  истец вправе  до принятия  судебного акта , которым заканчивается  рассмотрение дела  по существу в арбитражном суде  первой инстанции  или арбитражном  суде апелляционной инстанции , отказаться от иска полностью или частично.

              Отказ от иска в указанной части следует принять , производство по  делу прекратить в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 150  АПК РФ.

              В судебном заседании  представитель  ответчика  пояснил , что возражений  по требованиям о взыскании  неустойки  не имеет.

              Поскольку  истец о рассмотрении  дела извещен надлежащим образом , возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлены , в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие  ООО «Электромонтажник»  в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

             Заслушав представителя  АО «Янтарьэнерго» , изучив материалы дела , суд установил следующее.

              25.05.2017г. между  ООО «Электромонтажник» , как  поставщиком , и  АО «Янтарьэнерго» , как  покупателем , был заключен договор поставки №406, в соответствии с которым   истец поставил ответчику  товар по товарной накладной №022/7297 от 01.06.2017г. на сумму 674 504 руб.17 коп. , по товарной накладной №022/7744 от 08.06.2017г. на сумму 378 154 руб.60 коп.

               Неисполнение  ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере  552 658,77 руб.,  явилось основанием для обращения истца  к ответчику с претензией  , а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

              В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

      В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

      Задолженность была оплачена  платежным поручением  №19670 от 24.10.2017г. , то есть  после обращения  истца с иском в суд.

               В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

               Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором   денежная сумма , которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

               Пунктом  8.3 договора  в случае нарушения покупателем  срока оплаты  товара более  чем на 7 банковских дней  установлена ответственность  в виде  пени в размере 1/360 части  утвержденной  ставки рефинансирования  от неуплаченной  в срок суммы  за каждый день просрочки , но не более 5% от неуплаченной  в срок суммы  договора.

               Согласно расчету истца размер  неустойки  за период  с  14.07.2017г. по 10.10.2017 г. составил  11 954,08 руб. Возражений  по требованиям о взыскании неустойки  ответчик  не имеет.

     Учитывая изложенное  , суд находит исковые требования  о взыскании неустойки  подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  14 292 руб. следует возложить на   АО «Янтарьэнерго».


      Руководствуясь статьями 49,150,167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                 Р Е Ш И Л :


      Принять отказ истца от иска  и прекратить производство по делу в части  требования  о взыскании  задолженности в размере 552 658 руб.77 коп.

      Взыскать  с акционерного общества «Янтарьэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник»  неустойку в размере 11 954 руб. 08 коп. , в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины  14 292 руб.

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.



Судья                                                                                       Лобанова Е.А.