Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А41-26704/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2023 Дело № А41-26704/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 04-20/74-Д от 10.02.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс»

на решение от 22.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее – ООО «Промтехресурс», ответчик) о взыскании денежной суммы в соответствии с пунктом 8.6 договора в размере 2 407 736 руб. 35 коп., штрафной неустойки в размере 914 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Промтехресурс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Документы, поименованные в пунктах 7, 8 приложения к кассационной жалобе возвращены заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ФПК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Промтехресурс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор №2021.1828 от 21.01.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по сервисному обслуживанию ТО-1 экологически чистых туалетных комплексов (ЭЧТК) и работы по техническому облуживанию ТО-2, ТО -3, деповскому ремонту, капитальному ремонту, текущему ремонту и установок подачи холодной и горячей воды, заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 240 773 635 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период действия договора исполнителем были неоднократно нарушены договорные обязательств, в частности не выполнены заявки на выполнение работ, в связи с чем заказчик письмом от 29.01.2021 уведомил исполнителя о расторжении договора.

В связи с расторжением договора вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, истец на основании пункта 8.6 договора потребовал от ответчика выплатить ему денежную сумму в размере 2 407 736 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств, истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 914 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «ФПК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела правомерности расторжения договора, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых денежных средств.

Судами учтено, что приняв заявки без замечаний, исполнитель не обращался к заказчику с уведомлением о невозможности выполнения работ по причинам не зависящим от него.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца не содержат претензий к качеству части работ, выполненных ответчиком, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Промтехресурс» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А41-26704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова