Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А14-2555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2555/2020 « 03 » июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АСКОН», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Рамонскому районному потребительскому кооперативу Воронежской области, рп.Рамонь, Рамонский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 55 850 руб. 53 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 04.03.2020, по договору поставки № 7007 от 17.02.2017,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 01.01.2020, от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОН» (далее – истец, ООО «АСКОН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Рамонскому районному потребительскому кооперативу Воронежской области (далее – ответчик, Рамонский РАЙПТК) о взыскании 62 787 руб. 36 коп. основного долга, 54 623 руб. 63 коп. неустойки за период просрочки с 18.12.2018 по 21.02.2020, по договору поставки № 7007 от 17.02.2017, с продолжением начисления неустойки, начиная с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязанности по оплате 62 787 руб. 36 коп. основного долга, а также 4 522 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 02.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что 20.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, и сообщает, что, сумма задолженности за продовольственные товары истцом 10.12.2017, 2018г., погашена ответчиком в размере 62 787 руб., путем перечисления денежных средств платежными поручениями: № 78 от 28.02.2020, № 81 от 02.03.2020, № 86 от 04.03.2020.

Определением суда от 27.04.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 02.06.2020г.

В предварительное судебное заседание 02.06.2020 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен.

На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 02.06.2020 представитель истца представил копии платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком суммы основного долга, а также заявил от уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика: 55 850 руб. 53 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 04.03.2020, а также расходы по уплате госпошлины.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом приняты уточненные исковые требования.

С учётом того, что определением суда от 27.04.2020 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 02.06.2020 ответчик не явился, надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2020 объявлялся перерыв до 03.06.2020.

От ответчика отзыва, возражений на уточненный иск не поступило.

Из материалов дела следует, что между ООО «АСКОН» (далее – поставщик) и ООО Рамонский РАЙПТК (далее – покупатель) 17.02.2017 был заключен договор поставки № 7007, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, указанный в п.1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, под товаром понимается продукция, соответствующая действующим в РФ нормам и стандартам, наименование, количество и ассортимент которой определены сторонами в отношении каждой партии поставки в порядке, установленном п.2 договора.

Согласно п.4.3. договора, покупатель обязан полностью уплатить цену товара не позднее 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия настоящего договора с 17.02.2017 по 21.07.2017, с пролонгацией на каждый последующий год, если не позднее чем за 10 календарных дней до окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 7.2.).

Согласно п.5.2. договора, в случае допущения покупателем полной или частичной просрочки в оплате товара в установленный п.4.3. договора срок, на сумму просроченного платежа подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,2% процента за каждый день просрочки, которая подлежит уплате покупателем на основании претензии, направляемой поставщиком.

Во исполнение вышеуказанного договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 66 147 руб. 51 коп.

Как указывает в исковом заявлении истец, ответчиком была произведена частичная оплата долга на сумму 3 360 руб. 15 коп., задолженность в сумме 62 787 руб. 36 коп. осталась непогашенной.

Истец 10.06.2019 направил ответчику претензию исх. № 2/163 от 21.06.2019 о погашении задолженности.

Указанная претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Впоследствии, ответчиком был погашен основной долг в общей сумме 62 787 руб., платежными поручениями: № 78 от 28.02.2020, № 81 от 02.03.2020, № 86 от 04.03.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара, уклонение от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с

настоящим иском о взыскании 55 850 руб. 53 коп. неустойки по договору поставки № 7007 от 17.02.2017 за период с 18.12.2018 по 04.03.2020.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора поставки, и на погашение суммы основного долга.

Факт заключения между сторонами договора поставки, передача истцом ответчику товара, принятие ответчиком товара, оплата полученного товара, подтверждены представленными истцом копиями: договора поставки № 7007 от 17.02.2017, расходными накладными, приходным кассовым ордером на сумму 3360,15 руб., платежными поручениями об оплате.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.2. договора, в случае допущения покупателем полной или частичной просрочки в оплате товара в установленный п.4.3. договора срок, на сумму просроченного платежа подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,2% процента за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признается верным. Указанные истцом в исковом заявлении и расчете период просрочки оплаты товара ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой

целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание погашение ответчиком суммы основного долга, сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 27 925 руб. 27 коп. (с учетом размера договорной неустойки 0,1%) за период просрочки с 18.12.2018 по 04.03.2020.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.12.2018 по 04.03.2020 подлежит удовлетворению в сумме 27 925 руб. 27 коп.

В остальной части иска следует отказать. Также истцом заявлено о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Первоначально размер госпошлины по делу составлял 4 522 руб. 33 коп., (при цене иска – 117 410 руб. 91 коп.), и уплачен истцом платежным поручением № 17783 от 18.02.2020 в полном объеме.

Уточненные исковые требования (55 850 руб. 53 коп.) подлежат оплатой госпошлиной в сумме 2 234 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, следует возвратить истцу из бюджета – 2 288 руб. 33 коп. излишне уплаченной госпошлины и взыскать с ответчика в пользу истца 2 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167170, 180, 181 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рамонского районного потребительского кооператива Воронежской области, рп.Рамонь, Рамонский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 925 руб. 27 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 04.03.2020, а также 2 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСКОН», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 288 руб. 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романова