Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А35-237/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-237/2021
24 мая 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, рассмотрел в судебном заседании 17.05.2021 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Логос-фарм»,

к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «Логос-фарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области о взыскании задолженности в размере 291799 руб. 23 коп., в том числе 284854 руб. 48 коп. основного долга по контрактам №0744200000220000336 от 27.01.2020 и №07442000002200009870001 от 14.08.2020, 3209 руб. 48 коп. пени по контракту №0744200000220000336 от 27.01.2020 за период с 22.08.2020 по 18.01.2021, 1735 руб. 27 коп. пени по контракту №07442000002200009870001 от 14.08.2020 за период с 17.09.2020 по 18.01.2021 штрафа в размере 2000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8836 руб.

Определением суда от 25.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, в связи с чем определением от 11.03.2021 по делу было назначено судебное разбирательство.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный по контрактам №0744200000220000336 от 27.01.2020 и №07442000002200009870001 от 14.08.2020 товар, что, по мнению истца, является также основанием для взыскания неустойки и штрафа.

Ответчик в ранее представленном отзыве требования отклонил, в том числе - ссылаясь на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание не явились.

Истец ранее требования поддерживал и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительных пояснений об основаниях взыскания штрафа от истца не поступило.

Ответчик в ранее представленном отзыве требования отклонил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2019 за ОГРНИП 319463200008713, ИНН <***>.

Бюджетное медицинское учреждение «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1993 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Поставщик) и БМУ «Курская областная клиническая больница» (Покупатель) были заключены государственные контракты № 44 от 05.08.2020 и №50 от 18.08.2020 (л.д. 8-17, 32-41, далее - контракты), по условиям которых поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить санитарно-технические материалы (далее по тексту - товар).

В соответствии с п.1.2 контрактов номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).

Во исполнение указанных контрактов ИП ФИО1 поставила в адрес БМУ «Курская областная клиническая больница» товар на общую сумму 42350 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема-передачи товара от 17.08.2020 и от 07.09.2020 (л.д.28, 59) и не оспаривалось ответчиком. Указанные акты скреплены печатью организации и подписью ответственного лица БМУ «Курская областная клиническая больница».

Претензий в отношении поставленных товаров к поставщику со стороны ответчика не поступало.

На основании п. 8.5 контрактов оплата производится в течение 30 дней с даты подписания «Заказчиком» документа о фактической приемке товара в полном объеме, предусмотренного спецификацией.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контрактам, оплата товара ответчиком в полном объеме и в установленные контрактами сроки произведена не была.

Таким образом, задолженность ответчика перед ИП ФИО1 по контрактам на момент обращения истца в арбитражный суд с иском составила 42350 руб. 00 коп.

Пунктами 9.10-9.14 контрактов установлены меры ответственности покупателя (заказчика), в том числе:

В случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В случае нарушения «Поставщиком» сроков представления документов, предусмотренных пунктом 6.3 Контракта, «Заказчик» не несет ответственность, установленную пунктами 9.10. - 9.13. Контракта.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с условиями контракта.

Расчет размера пени за нарушение сроков оплаты за период с 17.08.2020 по 21.10.2020 по контракту №44 составил 237 руб. 00 коп., по контракту №50 за период с 07.09.2020 г. по 21.10.2020 составил 115 руб. 00 коп.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по контракту.

07.10.2020 истец направлял в адрес ответчика письменную претензию (л.д. 63), содержащую требование об уплате задолженности и неустойки. Однако ответчик оставил вышеуказанные требования истца без удовлетворения

Также истцом ответчику был начислен штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 1000 руб. в соответствии с п.9.13 контрактов.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по заключенным контрактам ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к БМУ «Курская областная клиническая больница».

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (поставщик) и БМУ «Курская областная клиническая больница» (заказчик) были заключены типовые контракты на поставку санитарно-технических материалов № 44 от 05.08.2020 и №50 от 18.08.2020 с аналогичными условиями.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из имеющихся в деле документов, ответчик поставленные по контрактам товары своевременно не оплатил.

16.12.2020 БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования в части основного долга и штрафа отклонил, ссылаясь на погашение указанных задолженностей до принятия иска к производству.

В частности, как следует из представленных ответчиком платежных поручений, по платежному поручению №8673 ИП ФИО1 ответчиком перечислена сумма долга в размере 17350 рублей., а по платежному поручению № 8674 от 20.11.2020 ответчиком перечислена оставшаяся сумма долга в размере 25000 рублей, а всего – 42350 рублей.

Копии платежных поручений представлены ответчиком в материалы дела (л.д.78).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано ИП ФИО1 в суд 20.11.2020 с использованием сервиса «Мой Арбитр» (обработано канцелярией суда 23.11.2020). Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2020 исковое заявление было принято к производству.

С учетом представленных доказательств оплаты долга, из материалов дела следует, что основной долг по контрактам был полностью погашен ответчиком 20.11.2020, то есть на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, и до момента принятия искового заявления к производству.

Вместе с тем, истец, несмотря на погашение долга и представление ответчиком подтверждающих платежных документов, требования в данной части не уточнил, от взыскания задолженности в оплаченной части не отказался.

В этой связи требования ИП ФИО1 о взыскании 42350 руб. основного долга по контрактам №44 и 50 от 05.08.2020 удовлетворению не подлежат, поскольку наличие задолженность у ответчика по оплате товара перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в установленные договором сроки, суд признает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом условий расчетов, установленных в контрактах, и составляет: по контракту №44 от 05.08.2020 за период с 17.08.2020 по 21.10.2020 – 237 руб. 00 коп.; по контракту №50 от 18.08.2020 за период с 07.09.2020 по 21.10.2020 – 115 руб. 00 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ не заявлял; размер неустойки является разумным и соответствует нарушенному обязательству, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец также просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 1000 руб. 00 коп.

При этом в обоснование указанного требования истец ссылался на п.9.13 контрактов, содержащих аналогичные условия о том, что за каждый факт неисполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Дополнительно истец сослался на п.14.4 контрактов, согласно которому претензии рассматриваются в течение 7 рабочих дней с момента их получения.

Вместе с тем, истец указал, что ответчик в установленный срок ответ на направленную истцом претензию не направил, в связи с чем истец просил взыскать за данное нарушение с ответчика штраф на основании п.9.13 контрактов.

Ответчик в отзыве на заявление не согласился с указанным требованием истца, ссылаясь на то, что больницей было допущено только одно нарушение условий контрактов – просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, никаких иных нарушений ответчиком по контракту допущено не было.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика ввиду следующих обстоятельств.

В частности, суд, с целью установления факта и обстоятельств указанного нарушения, в определениях от 24.02.2021, а также от 31.03.2021 предложил ответчику представить документальные доказательства ответа на претензию истца от 07.10.2020. Указанные определения были получены ответчиком, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. Однако, несмотря на это, затребованных документов и доказательств БМУ «Курская областная клиническая больница» в материалы дела не было представлено.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы в обоснование требования о взыскании штрафа; доказательств своевременного ответа на направленную истцом претензию ответчик суду не представил.

Ввиду изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 1352 руб. 00 коп., в том числе:237 руб. 00 коп. пени по контракту №44 от 05.08.2020 за период с 17.08.2020 по 21.10.2020; 115 руб. 00 коп. пени по контракту №50 от 18.08.2020 за период с 07.09.2020 по 21.10.2020; 1000 руб. штрафа, предусмотренного п.9.13 контракта №44 от 05.08.2020 и п.9.13 контракта № 50 от 18.08.2020, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была уплачена платежным поручением №24 от 20.11.2020 государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 62 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям; в оставшейся части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Логос-фарм» к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1993 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логос-фарм» (394068, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 285904 руб. 85 коп., в том числе

284854 руб. 48 коп. основного долга по контрактам №0744200000220000336 от 27.01.2020 и №07442000002200009870001 от 14.08.2020;

неустойку по контрактам №0744200000220000336 от 27.01.2020 и №07442000002200009870001 от 14.08.2020 за период с 01.09.2020 по 18.01.2021 в размере 3050 руб. 38 коп.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 8647 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Логос-фарм» (394068, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3326 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 1175 от 11.12.2020.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь