Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А53-19945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19945/18
12 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛазерТех» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомойки самообслуживания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании пени


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2018 г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2018 г.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛазерТех» (истец)обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автомойки самообслуживания» (ответчик) о взыскании 569789,48 руб. пени за период с 23.08.2016 по 27.02.2018 по договору №ВК158 от 26.05.2016 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненной истцом работы по договору подряда №ВК158 от 26.05.2016.

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик полагал требования чрезмерными, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ««ЛазерТех» ( исполнитель) и ООО «Автомойки самообслуживания» (заказчик) заключен договор от 26.05.2016 №ВК158, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и предать в собственность заказчика металлоизделия изготовленные по чертежам, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию.

Общая сумма заказа указывается в спецификации (пункт 7.2 договора).

Согласно спецификации № 494 от 26.05.2016 исполнитель в рамках договора изготовил продукцию «навесы автомойки» на 497 850,14 руб.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 30 % от стоимости заказа на расчетный счет исполнителя, а оставшуюся сумму в размере 70 % заказчик был обязан оплатить после уведомления исполнителя о полном завершении заказа по данному договору.

На основании счета № 494 от 26.05.2016 предоплата в размере 149 355 руб., что составляет 30% от суммы заказа, внесена ответчиком 30.05.2016.

19.08.2016 исполнитель произвел отпуск готовых изделий заказчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 780 от 19.08.2016., транспортной накладной от 19.08.2016.

Сумма задолженности по договору №ВК158 от 26.05.2016 по состоянию на 20.08.2016 составила 348495,10 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии: от №27 от 16.02.2017, №1 от 19.01.2018 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Сумма задолженности по договору №ВК158 от 26.05.2016 в размере 348 495,10 руб. оплачена ответчиком 27.02.2018, что подтверждается платежным поручением № 120 (л.д.30).

Предметом настоящего искового заявления является взыскание неустойки за несвоевременную оплату по договору ВК158 от 26.05.2016 за период с 23.08.2016 по 27.02.2018 в сумме 569789,48 руб.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями пункта 8.6 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер неустойки составил 569789,48 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его верным.

Ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая решение о применении меры договорной ответственности, суд должен удостовериться в том числе в действительности договора в целом и договорного условия о начислении пени, в частности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходи к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло для истца последствия в виде убытков.

По смыслу закона не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчиком не были своевременно оплачены работы и платеж произведен последним лишь после направления претензии об оплате работ по спорному договору. В свою очередь, ответчик пояснил, что между сторонами сложились договорные отношения по нескольким договорам, по части из которых имелась задолженность истца перед ответчиком, ввиду чего истец, добросовестно заблуждаясь, полагал, что срок оплаты по спорному договору не наступит, пока истец не оплатит задолженность перед ответчиком по иным договорам.

Действуя разумно и добросовестно, убедившись, что ответчик (заказчик) не оплачивает работы в установленный срок, истец не был лишен возможности уведомить ответчика, но не игнорировать установленные договором сроки, тем самым искусственно увеличивая период просрочки исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре за просрочку исполнения обязательства истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки (569789,48 руб.), сумма которой превышает стоимость работ по договору (497850,14 руб.), что делает работы выполненными фактически за двойную цену и в убыток ответчику. Указанное свидетельствует о карательном, а не компенсационном характере пени, не допустимом в гражданских правоотношениях, построенных на возмездно-эквивалентных началах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подряда до 348495,10 руб. Данная штрафная санкция в полной мере будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и 500 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор на оказание юридической помощи адвокатом от 20.06.2018 № 2-28/АС, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 134 от 20.06.2018 на сумму 50 000 руб., почтовую квитанцию от 18.06.2018 на сумму 500 руб..

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ООО «Автомойки самообслуживания» пользу ООО «ЛазерТех» фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов суд учел следующее:

рассматриваемый спор не относится к категории сложных,

объем доказательственной базы, представленный представителем истцом при обращении в суд не являлся значительным (в качестве подтверждения требований по иску представлены договор и акт выполненныфх работ),

представителем истца подготовлен один процессуальный документ – исковое заявление, обеспечена явка предстаивтеля в судебное заседание.

Кроме того, судом учтен тот факт, что несение истцом бремени судебных расходов обусловлено действиями ответчика, который не отрицая факт задолженности, тем не менее отказался производить окончательные расчетные операции по спорному договору. Следовательно, в рассматриваемой ситуации бремя несения судебных расходов в полной мере должно быть возложено на ответчика.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной к взысканию суммы ответчиком не представлены.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Суд также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 500 руб., подтвержденную почтовой квитанцией от 18.06.2018.

При распределении расходов на уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска 569789,48 руб. подлежит уплате государственная пошлина 14396 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13789 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 000844 от 28.06.2018, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью «Автомойки самообслуживания» следует взыскать в доход федерального бюджета 607 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомойки самообслуживания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛазерТех» (ИНН <***> ОГРН <***>) 348495,10 руб. неустойки, 50500 руб. судебных расходов, а также 13789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомойки самообслуживания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 607 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.