Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А03-19073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19073/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение, от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 по

доверенности от 09.01.2023, диплом БЮИ МВД России № 392 от 01.06.2000, паспорт, от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10


Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования указано, что Предприниматель осуществлял реализацию аккумуляторной батареи HB396285ECW (Р20/Нопог 10) с нанесенным на упаковку товара обозначением "Huawei", которое сходно до степени смешения с товарным знаком HUAWEI, права на который принадлежат компании "Huawei Technologies Co., Ltd.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" – представитель правообладателя - компании "Huawei Technologies Co., Ltd.".

В судебном заседании представители сторон указали на пропуск срока привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления Управления в суд, 15.02.2022 в торговой точке по продаже запасных частей и аксессуаров к телефонам в здании по адресу: <...> Предприниматель осуществил реализацию аккумуляторной батареи HB 396285ECW (Р20/Нопог 10) с нанесенным на упаковку товара обозначением "Huawei", которое сходно до степени смешения с товарным знаком HUAWEI.

Данная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.02.2022.

Исключительное право на товарный знак HUAWEI по международной регистрации N° 1226596 принадлежит компании "Huawei Technologies Co., Ltd.".

По данному факту 04.10.2022 в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 1648 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд полагает, что требование Управления не подлежит удовлетворению в силу следующего.


Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними


обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Судом установлено, что 15.02.2022 в торговой точке по продаже запасных частей и аксессуаров к телефонам в здании по адресу: <...> Предприниматель осуществил реализацию аккумуляторной батареи HB396285ECW. Данная аккумуляторная батарея упакована в прозрачную целлофановую упаковку, на которую Предпринимателем наклеен стикер со штрихкодом и надписью: "АКБ Huawei HB396285ECW (Р20/Нопог 10)". Словесное изображение "Huawei" сходно до степени смешения с товарным знаком HUAWEI, по международной регистрации N° 1226596, правообладателем которого является компания "Huawei Technologies Co., Ltd.".

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной в материалы дела аккумуляторной батареей HB 396285ECW с нанесенным на ее упаковку обозначением "Huawei".

Таким образом, действия Предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, факт правонарушения был обнаружен сотрудником Управления 15.02.2022. Таким образом, срок привлечения Предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и


документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что при рассмотрении конкретного дела суд признал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, поскольку специальных знаний не требует.

Сравнив словесное изображение "Huawei", имеющееся на стикере, который наклеен на упаковку от аккумуляторной батареи, с изображением товарного знака HUAWEI, по международной регистрации N° 1226596 (л.д. 12-16), суд установил, что эти изображения сходны до степени смешения. При этом суд установил, что на самой аккумуляторной батарее HB396285ECW словесное изображение "Huawei" отсутствует.


Поскольку в силу положений статьи 1515 ГК РФ упаковка с наклеенным на нее стикером, является контрафактной, она в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит уничтожению. Сама аккумуляторная батарея HB396285ECW в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирован: <...>, ОГРНИП 311225621000018) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.02.2022 аккумуляторную батарею модели HB396285ECW.

Уничтожить содержащую товарный знак Huawei упаковку от изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.02.2022 аккумуляторной батареи модели HB396285ECW.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

Кому выдана Музюкин Денис Викторович