Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А09-3337/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3337/2018
город Брянск
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Суража Брянской области, г. Сураж Брянской области,

о взыскании 732 885 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика - не явились;

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, (далее по тексту – ГУП «Брянсккоммунэнерго» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Суража Брянской области, г. Сураж Брянской области (далее по тексту – МБОУ СОШ №3 г. Суража или ответчик) о взыскании 732 885 руб. 50 коп., в том числе 728 295 руб. 32 коп. долга за поставленную тепловую энергию по контракту №14Т-07072077/18 от 21.02.2018 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией за период с января по февраль 2018, 4 590 руб. 18 коп. пени за период с 16.02.2018 по 27.03.2018.

Стороны, в установленном законом порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее:

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и МБОУ СОШ №3 г. Суража (заказчик) заключен контракт № 14Т-070072077/18 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 21.02.2018, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия контракта, а заказчик оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным контрактом. (п. 1.1 контракта).

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 4 настоящего контракта.

Расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Цена контракта определяется исходя из объема теплопотребления заказчика и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию. (п. 4.1 контракта).

Расчет с заказчиком ведется по факту потребление тепловой энергии и производится в соответствии с п. 4.6 контракта.

Согласно пункту 8.2 контракт вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Во исполнение условий заключенного контракта № 14Т-070072077/18 от 21.02.2018 истцом был произведен отпуск тепловой энергии ответчику в период с января по февраль 2018.

Предъявленные ответчику счета-фактуры за поставленную тепловую энергию в полном объеме и своевременно не были оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период на момент рассмотрения дела в сумме 728 295 руб. 32 коп.

Ответчик, приняв в заявленный по иску период тепловую энергию, не в полном объеме оплатил потребленный коммунальный ресурс в установленный договором срок.

Письмом от 12.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг за потребленную тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, потребленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст. 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено выше, обязательства по передаче тепловой энергии выполнялись истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в заявленном по иску размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 728 295 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании 4 590 руб. 18 коп. пени, начисленных за период просрочки исполнения обязательств по оплате услуг в период с 16.02.2018 по 27.03.2018 по контракту № 14Т-070072077/18 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 21.02.2018.

Суд находит исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.8 контракта за нарушение заказчиком сроков оплаты по контракту, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Факт нарушения обязательств в части несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии по контракту № 14Т-070072077/18 от 16.02.2018 в спорный период с января по февраль 2018 года подтверждается материалами дела, как следствие требование о начислении неустойки законно.

Согласно расчету истца, исходя из ключевой ставки 7,25 %, действующей на момент вынесения решения суда, сумма пени по контракту № 14Т-070072077/18 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 21.02.2018 за период с 16.02.2018 по 27.03.2018 составила 4 509 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 4 509 руб. 18 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 732 885 руб. 50 коп. составляет 17 658 руб.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 17 658 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Суража Брянской области, г. Сураж Брянской области, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> 885 руб. 50 коп., в том числе 728 295 руб. 32 коп. долга, 4 509 руб. 18 коп. пени и в доход федерального бюджета РФ 17 658 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г. В. Земченкова