Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-179244/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179244/19-141-1631
18 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «РЖДстрой» (ИНН <***>)

к ООО «ФормулаСтройПроект» (ИНН <***>)

о взыскании 4 094 982руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018г., ФИО3 по доверенности от 26.12.2018г., ФИО4 по доверенности от 12.12.2018г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.08.2019г., ФИО6 по доверенности от 06.09.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

АО «РЖДстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «ФормулаСтройПроект» о взыскании 3 982 516руб. 72коп. задолженности и 112 465руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №06-16-01-1807 от 20.05.2016г.

В судебном заседании судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление и об отложении судебного заседания, а также ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, исключил возможность урегулирования спора с истцом без суда.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №06-16-01-1807 от 20.05.2016г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 6.1 договора срок окончания работ: декабрь 2016 года.

Истец в иске указал, что для выполнения работ ответчику было передано оборудование на сумму 3 982 516руб. 72коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены, а переданное оборудование на объекте отсутствует, истец просит взыскать 3 982 516руб. 72коп. задолженности.

Довод ответчика о том, что истец не доказал передачу оборудования, судом признан необоснованным, учитывая наличие актов о приемке-передаче оборудования в монтаж, подписанные ответчиком.

Однако отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт комиссионного осмотра объекта от 30.10.2017г. и перечень оборудования, отсутствующего на объекте.

В качестве доказательств извещения ООО «ФормулаСтройПроект» о состоявшемся осмотре истцом представлены письмо №СМТ-10/2502 от 13.10.2017г., согласно которому ответчик вызывался на объект с целью составления разделительной ведомости фактически выполненных работ и с последующим расторжением договора, без указания даты и времени осмотра и письмо №СМТ-10/2589/1 от 23.10.2017г., содержащим сведения о дате и времени осмотра на 30.10.2017г. на 10 часов 00 минут.

Вместе с тем письмо №СМТ-10/2589/1 от 23.10.2017г. истцом в адрес ответчика не направлено, а письмо от 13.10.2017г. истцом направлено на электронный адрес ooofsp@gmail.com, который не предусмотрен условиями договора.

Согласно п. 21.2 договора сторонами согласована возможность направления уведомлений по электронной почте, однако из раздела 5 дополнительного соглашения №5 к договору следует, что электронным адресом ответчика является oooformulasp@gmail.com., а, следовательно, иной адрес нежели, указанный в дополнительном соглашении.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иных писем об извещении ответчика им не направлялось.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ответчика о предстоящем осмотре истцом суду не представлено, акт осмотра объекта и перечень отсутствующего оборудования истцом оформлены без участия ответчика в нарушение порядка ст. 720 ГК РФ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца об отсутствии на объекте переданного ответчику оборудования необоснованными и не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян