Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200842/25-68-1460
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ-К" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ПРЕМИУМ" (ОГРН: <***>) о взыскании 2 803 216 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 19.11.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 2.256.000 руб., неустойки в сумме 547.216 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ранее от ответчика поступал отзыв на иск.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не поступило.

При указанных обстоятельствах судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 13 августа 2024 года между ООО «Премиум» (заказчик, ответчик) и ООО «Стройкомплект-К» (исполнитель, истец) заключен договор оказания услуг №468-СП-СР.

В соответствии с п.1.1 договора по условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги, путем предоставления заказчику строительно-монтажных машин, механизмов и автотранспорта с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.3 договора услуги техники оформляются актами выполненных работ, составленных на основании ежедневных (ежесменных) питьевых листов, сменных рапортов или других первичных документов, подтверждающих работу техники, подписанных и заверенных представителями Общества из числа руководителей проектов, механиков, ответственных ИТР, в оперативном подчинении которых находится техника.

В соответствии с п. 2.2.4 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления его исполнителем на электронную почту заказчика, либо в этот 3-хдневный срок должны быть направлены мотивированные возражения по акту выполненных работ на электронную почту. В том случае, если в указанный срок акт выполненных работ не был подписан, но мотивированные возражения не поступили, стороны считают, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком без возражений.

Согласно п.4.2 договора цена одного машино-часа или одной машино-смены работы техники рассчитывается исполнителем, исходя из фактических затрат и согласовываются с заказчиком протоколом согласования цен (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Протоколом №1 от 13.08.2024 (Приложение №1 к договору) стоимость оказания услуг была определена сторонами в размере 4 000,00 руб.

В соответствии с п.4.3 договора за использование техники заказчик производит предоплату по выставленному исполнителем счету на основании расценок, указанных в Приложении №1 к договору, если такое указано в протоколе.

При этом согласно п.4.4 договора оставшаяся оплата за выполненные услуги по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти календарных дней с момента выставления счета, подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, путевых листов или другой первичной документации, завизированной представителем заказчика.

Сторонами подписаны УПД № 6 от 31.08.2024 на сумму 360.000 руб., № 7 от 12.09.2024 на сумму 360.000 руб., № 11 от 14.10.2024 на сумму 520.000 руб., № 13 от 29.10.2024 на сумму 640.000 руб., № 14 от 31.10.2024 на сумму 80.000 руб., № 2 от 26.02.2025 на сумму 776.000 руб. Итого на общую сумму 2.736.000 руб.

Ответчиком произведено авансирование на сумму 480.000 руб. в соответствии с п.4.3 договора.

Оплата оставшейся части услуг в сумме 2.256.000 руб. не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку обязательство по оплате не исполнено ответчиком, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению.

Сам факт оказания услуг и наличие долга ответчик в отзыве не оспаривал. Не согласился с размером заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п.4.3 договора за использование техники заказчик производит предоплату по выставленному исполнителем счету на основании расценок, указанных в Приложении №1 к договору, если такое указано в протоколе.

При этом согласно п.4.4 договора оставшаяся оплата за выполненные услуги по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти календарных дней с момента выставления счета, подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, путевых листов или другой первичной документации, завизированной представителем заказчика.

В соответствии с п.5.4 договора в случае неоплаты заказчиком указанных услуг в установленные настоящим договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости предполагаемого объема работ за каждый день просрочки.

За общий период с 12.09.2024 по 31.07.2025 истец по каждой УПД начислил неустойку в общей сумме 547.216 руб. согласно представленного расчета.

Ответчик не согласил с расчетами неустойки и указал, что так как договор оказания услуг действует с 13.08.2024 по 31.12.2024, то истец не имеет право начислять договорную неустойку, так как в соответствии с условиями договора между сторонами не было заключено дополнительное соглашение на продление сроков действия договора.

Между тем, обязательство по оплате возникло у ответчика после получения услуги до истечения даты прекращения договора и обязательство по оплате не исполнено, в связи с чем, истец вправе требовать начисления неустойки по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Также это правило закреплено в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 в пункте 66 постановления разъясняется, что, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойку начисляют до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты услуг, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не доказал, а суд не усмотрел с учетом договорного размера неустойки, который не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 781, 779 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 150, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ООО «Стройкомплект-К» задолженность в сумме 2.256.000 руб., неустойку в сумме 547.216 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109.096 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова