Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А51-25110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2538/2022
06 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Приморскому краю ФИО1 – доверенность от 13.01.2022 № 12-20-4564;

конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Мегаполис» ФИО2 – лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690012, <...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А51-25110/2016

по ходатайству Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692519, <...>)

о завершении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692519, <...>)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 15.09.20217 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018 общество «Мегаполис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

02.02.2021 посредством использования системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В дальнейшем, в заявлении, поступившем в арбитражный суд 25.11.2021, ФНС России в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленное ходатайство и просила завершить конкурсное производство в отношении должника, заявив при этом отказ от несения расходов по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего об уступке кредиторам части требований к ФИО3, с которого в пользу должника взысканы убытки в размере 1 816 560 руб.; заявление о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю (далее – служба судебных приставов) убытков в размере 6 314 200 руб.; определением суда первой инстанции от 01.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.02.2022 и постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о завершении конкурсного производства по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

По мнению уполномоченного органа, обстоятельства, приведенные судами первой и апелляционной инстанций в обоснование отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника, имеют малоперспективный характер, поскольку судебные акты, принятые в пользу должника, трудно исполнимы ввиду неплатежеспособности ответчиков, а в удовлетворении требований, предъявленных к службе судебных приставов, отказано.

Конкурсный управляющий в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указал на то, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу должника взыскано 5 516 000 руб. убытков, в связи с чем полагает, что конкурсной массы будет достаточно для оплаты расходов по делу о банкротстве, а также частичного удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий – в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела о банкротстве, ходатайствуя о завершении процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган указывал на сформированность конкурсной массы и реализацию всего выявленного имущества, отсутствие обособленных споров об оспаривании сделок должника, неэффективность дальнейших мероприятий при проведении процедуры банкротства и возможность предполагаемого пополнения конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве.

Возражая против завершения процедуры, конкурсный управляющий ссылался на наличие в производстве суда обособленных споров, названных выше, а также на рассмотрение заявлений кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования к дебиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, руководствуясь положениями статей 143, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному в постановлении апелляционного суда, об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства по вышеуказанным мотивам.

Судебная коллегия окружного суда считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не подлежащими переоценке в условиях фактических обстоятельств дела о банкротстве общества «Мегаполис».

Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, которому, в частности, статьей 149 Закона о банкротстве предоставлено право разрешать вопрос о завершении процедуры реализации имущества на основании соответствующего отчета, представленного конкурсным управляющим и приложенных к нему копий документов.

По общим правилам, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, именно на конкурсного управляющего как на профессионального участника отношений в сфере банкротства возлагается обязанность по принятию управленческих решений, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в целях достижения общей цели - формирования конкурсной массы, за счет которой будет произведено удовлетворение требований кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве, учитывая проведенную конкурсным управляющим работу, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и не допускающие повторное разрешение иска о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве, подлежат отклонению.

Поскольку нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судом округа не установлено, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А51-25110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко