Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А32-212/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-212/2020
г. Краснодар
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Промвентиляция сервис», г. Мурманск,

к АО «Тандер», г. Краснодар,

третье лицо: ПАО «Магнит», г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промвентиляция сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Тандер» в пользу ООО «Промвентиляция сервис» 71329,58 руб. по договору № МС202/21585/18.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Тандер» (ответчиком) управляющей организацией ПАО «Магнит» и ООО «Промвентиляция сервис» 08.05.2018 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования № МС202/21585/18.

По п. 1.1 договора исполнитель (истец) принял на себя обязательства по ежеквартальному техническому обслуживанию холодильного оборудования находящегося на объектах заказчика (ответчика).

По п. 2.1 договор заключен на один год и может быть пролонгирован на тот же срок (п.2.2 договора)

По п. 3.1 стоимость работ исполнителя в квартал за один объект закреплена для каждого формата гипермаркетов каждого филиала и определяется в соответствии со стоимостью указанной в спецификации стоимости обслуживания объектов (Приложение № 1)

По п. 3.3 оплата технического обслуживания оборудования производится заказчиком в течение 30 календарных дней следующих за месяцем выполнения работ.

По п. 6.7 за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ в день, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом работы в соответствии с договором были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителем заказчика.

По акту сверки на 20.09.2019 за ответчиком по договору № МС202/21585/18 числится задолженность в размере 69 380 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

20.09.2019 была направлена претензия с приложенным актом сверки.

12.11.2019 в ответ на запрос от АО «Тандер» было направлено очередное письмо с актами и накладными на подписание, а также уточненный акт сверки.

Сумма задолженности, указанная истцом в претензии ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами.

Доказательства оплаты работ выполненных истцом ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования, которое подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 1949,58 руб.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно, пункту 6.7 за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ в день, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из искового заявления и представленных документов, последняя оплата по договору № МС202/21585/18 была произведена 11.03.2019.

В связи с чем, начисление пени следует производить с 12.03.2019 по 18.12.2019 (281 день).

С учетом вышеизложенного сумма пени составит: 69 380/100*0,01*281=1949,58 руб.

Судом проверен и признан верным расчет пени (неустойки), представленный истцом.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, исковые требование о взыскании пени (неустойки) в сумме 1949,58 руб. также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при удовлетворении требований истца в полном объеме, государственная пошлина в размере 2853 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Промвентиляция сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 69380 руб., пени в размере 1949,58 руб.

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 2853 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко