Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А45-9186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Новосибирск                                                            Дело № А45-9186/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018 года

Полный текст решения изготовлен 20.08.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» к ответчикам 1) федеральному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г.Новосибирск) и 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии о взыскании 3027793,02 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 – директор, ФИО2 по доверенности от 24.01.2018 года,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к ответчикам 1) федеральному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г.Новосибирск) (ОГРН       <***>, далее – ответчик 1) и 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии (ОГРН 5167746175977, далее – ответчик 2) о взыскании 3027793,02 рублей убытков.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ответчика 1 (заказчик) заключен государственный контракт №6 от 14.06.2016 года, по условиям которого истец обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству «под ключ» объекта – «Восковая часть 2651 г.Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г.Новосибирск. Первый пусковой комплекс (3 этап). Казарма на 405мест с наружными инженерными сетями и трансформаторной подстанцией», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Указ) внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации и входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Указа Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с подпунктом 90 пункта 9 «Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 №510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в том числе осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, поскольку Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником государственного заказчика, является главным распорядителем бюджетных средств и выступает от имени Российской Федерации, судом определением от 12.07.2018 года по ходатайству истца соответчиком привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 3390614,37 рублей убытков.

Главный распорядитель бюджетных средств (ответчик 2) отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Ответчик1 является подведомственным учреждением.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, где требование к ответчику 1 является первоначальным, а к ответчику 2 – субсидиарным.

В обоснование требований истец указал, что в нарушение пункта 5.2.3 контракта ответчик в течение 10 (десяти) дней со дня заключения контракта не передал истцу технические условия на временное присоединение в соответствии с Проектом организации строительства, в результате чего у истца возникли убытки, связанные с несением расходов на аренду дизельных электростанций и приобретением дизельного топлива для  обеспечения строительной площадки электроэнергией и производства работ.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, указав на наличие обязанностей истца, установленных контрактом, по выполнению мероприятий для обеспечения строительной площадки электричеством и включением в цену контракта стоимости данных мероприятий. Ответчик указал на невозможность удовлетворения требований истца в силу положений статей 743 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не предупредил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ. Ответчик также указал на подключение строительной площадки к электроснабжению по договору № 261 от 05.10.2016, в рамках которого было обеспечено электроснабжение строительной площадки.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта заказчик обязан в течение 10 дней со дня заключения контракта, в том числе, передать подрядчику технические условия на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства.

Письмом № 25/9650 от 22.08.2016 года заказчик направил истцу технические условия на временное электроснабжение стройплощадки, которые содержались в письме № 25/351 от 16.08.2016 года Новосибирского военного института внутренних войск.

В письме № 25/351 от 16.08.2016 года Новосибирский военный институт внутренних войск уведомил заказчика о невозможности электроснабжения строймеханизмов на период строительства объекта, поскольку военный институт не располагает свободной мощностью 150 кВт по линии 0,4 кВ. В данном письме указано на необходимость обращения в АО «РЭС» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» для определения возможной разрешенной мощности для обеспечения строительства и получения технических условий подключения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии ответчика.

15.11.2016 года АО «РЭС» (сетевая организация), ответчиком1 (заявитель) и истцом (плательщик) был заключен Договор №130608/5327058-вр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям строительных механизмов (далее – договор №130608/5327058-вр), согласно которому АО «РЭС» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – строительных механизмов, расположенных по почтовому адресу ориентира: <...> (кадастровый номер земельного участка: 54:35:072015:14), с учетом требований определенных настоящим договором, а плательщик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора №130608/5327058-вр технические условия являются неотъемлемой частью договора.

14.11.2016 года ответчиком1 были переданы истцу технические условия № 53-13/130608 от I 31.10.2016 года (далее по тексту - технические условия от 31.10.2016), полученные в рамках договора №130608/5327058-вр.

В соответствии с пунктом 11 технических условий от 31.10.2016 года ответчик1 обязан осуществить:

- установку КТПН с трансформатором 6 кВ;

- для питания КТПН прокладку ЛЭП-10 кВ до РУ-6 кВ ТП-1 (яч.З);

- строительство сети 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТПН до энергопринимающих устройств строительных механизмов;

- выполнение учета электроэнергии;

- согласовать проектную документацию в АО «РЭС».

Согласно пункту 9 договора №130608/5327058-вр истец обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. Истец перечислил АО «РЭС» 8478,33 рублей платежным поручением № 1906 от 09.12.2016 года.

Ответчик свои обязательства по договору №130608/5327058-вр не исполнил, не согласовал с сетевой организацией проектную документацию, не обеспечил установку КТПН, прокладку кабеля и учет электроэнергии.

В связи с этим электроснабжение строительной площадки так и не было обеспечено.

Пунктом 4.4 контракта сторонами был согласован срок выполнения работ – 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки площадки.

Фактически строительная площадка была передана подрядчику непосредственно после подписания контракта, где он приступил к выполнению работ, которые не требовали постоянного электроснабжения.

По состоянию на конец ноября - начало декабря 2016 года заказчик так и не обеспечил возможность технологического присоединения в целях электроснабжения строительной площадки.

При этом письмом №25/1231 от 07.11.2016 года заказчик уведомил подрядчика об отставании от графика и потребовал его устранить.

Истец в целях надлежащего исполнения контракта в части сроков выполнения работ принял меры к обеспечению строительной площадки электроэнергии за счет дизельных электростанций.

Письмами от 04.04.2017, от 20.04.2017, от 20.06.2017 года истец неоднократно ставил в известность заказчика о том, что электроснабжение строительной площадки в соответствии с условиями контракта не обеспечено, осуществляется от дизельных электростанций, что влечет существенное увеличение затрат подрядчика.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

С учетом обозначенных презумпций спорные обстоятельства настоящего дела, от правильного определения которых зависит результат рассмотрения иска о взыскании убытков, по сути, сводятся к ответам на три вопроса: относится ли к обязательствам ответчика по контракту получение технических условий на электроснабжение строительной площадки; является ли непредоставление технических условий ненадлежащим исполнением обязательства по контракту; возникли ли у истца негативные имущественные последствия от непредоставления технических условий и могут ли они быть отнесены на ответчика.

Судом установлено, что обязанность заказчика получить и передать подрядчику технические условия на временное присоединение строительной площадки к сети электроснабжения установлена пунктом 5.2.3 контракта.

Ответчик, возражая по иску в этой части, указал, что пунктом 6.1.11 контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно и за свой счет  выполнить устройство энергопринимающих устройств для обеспечения строительной площадки электрической энергией на период строительства. В связи с этим ответчик1 полагал, что обязанность по обеспечению строительной площадки электроэнергией возложена на истца.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора. Пунктом 6.1.11 контракта, по сути, установлена обязанность истца выполнить мероприятия по организации технической возможности приема электрической энергии на строительной площадке. При этом данный пункт контракта не возлагает на истца обязанность получить технические условие на временное присоединение к сети электроснабжения и выполнить связанные с исполнением технических условий мероприятия.

Более того, обязанность, установленная пунктом 6.1.11 контракта, истцом была выполнена, поскольку фактически электроснабжение строительной площадки истцом было организовано, только от другого источника – дизельных электростанций.

Ответчик в отзыве указал, что затраты подрядчика на временное электроснабжение включены в стоимость работ по контракту, поскольку локальным сметным расчетом предусмотрен раздел «Временные здания и сооружения». При этом ответчик1 сослался на пункту 3.1 контракта, согласно которому цена включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте, в том числе затраты, связанные с сооружением и демонтажем титульных временных зданий и сооружений.

Согласно  Сборника  сметных  норм  затрат  па  строительство  временных  зданий  и сооружений ГНС 81-05-01-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45 (далее – ГСН-2001) к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения,  необходимые  для   производства  строительно-монтажных  работ обслуживания работников строительства. Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами сборника, приведен в Приложении №2, согласно которому перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм включают в себя, в том числе, электростанции, трансформаторные подстанции, котельные, насосные, компрессорные, у водопроводные, канализационные, калориферные, вентиляторные и т.п. здания (сооружения) временного пользования, включая пусконаладочные работы; устройство и разборка временных коммуникаций для обеспечения электроэнергией, водой, теплом, сетей связи и других коммуникаций, проходящих по стройплощадке.

Пунктом 1.30 контракта дано определение титульных временных зданий и сооружений – это все временные здания и сооружения любого типа, необходимые для выполнения и завершения работ, обозначенные на Стройгенплане и предусмотренные проектом организации строительства. Перечень установлен приложением №2 к ГСН-2001.

Истцом представлен Проект организации строительства (30/2014-1-ПОС), являющийся частью проектной документации, переданной ответчиком истцу по контракту. Строительный генеральный план, который является приложением к Проекту организации строительства не содержит обозначения трансформаторных подстанций.

В соответствии ГСН-2001 главой 8 «Временные здания и сооружения» сметного расчета (Приложение №1 к контракту) определен размер средств на возведение временных зданий и сооружений в размере 2,4% от стоимости                                                     СМР по итогам глав 1 – 7 сметного расчета.

Данный размер сметной нормы определен в соответствии с пунктом 5.2.2 Приложения №1 к ГСН-2001 «Здания жилищного, казарменного, коммунального и культурно-бытового назначения», что соответствует объекту строительства по договору.

Пунктом 1.4. ГСН-2001 установлено, что затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) ГСН-2001 не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы. Пунктом 7 Приложения №2 ГСН-2001 к нетитульным объектам отнесены, в том числе, временные разводки от магистральных и разводящих сетей электроэнергии, воды, пара, газа и воздуха в пределах рабочей зоны (территории в пределах до 25 метров от периметра зданий или осей линейных сооружений);

Согласно пункту 1.5. ГСН-2001 при соответствующих обоснованиях, предусмотренных проектом организации строительства (ПОС), в главу 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета дополнительно включаются средства на строительство временных коммуникаций для обеспечения стройки электроэнергией, водой, теплом и т.п. от источника подключения до распределительных устройств на строительной площадке (территории строительства).

Сметная норма на временные здания и сооружения соответствует нормативной величине, следовательно, какие дополнительные расходы в главу 8 сметного расчета не включены.

В связи с этим суд полагает, что обязанность по обеспечению строительной площадки электроэнергией, включая выполнение мероприятий по устройству сети до приемных устройств истца на строительной площадке, была возложена на заказчика. При этом сметным расчетом оплата стоимости таких работ не предусмотрена, а следовательно, обязанность по выполнению таких работ у заказчика в соответствии с условиями контракта отсутствует.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом в период строительства фактически было организовано электроснабжение строительной площадки от трансформаторной подстанции Новосибирского военного института внутренних войск МВД России.

 Установлено, что 05.10.2016 года истцом (субабонент) и Новосибирским военным институтом внутренних войск МВД России (абонент, далее – Институт) был заключен договор № 261 на возмещение затрат за потребляемую электроэнергию, согласно которому Институт обязуется передавать истцу электроэнергию для обеспечения бытовых нужд строительной площадки.

Согласно расчету электрических нагрузок(предусмотрен проектной документацией) для обеспечения нормальной работ механизмов и оборудования на строительной площадке  необходима мощность 160,38 кВт.

В соответствии с письмом № 25/351 от 16.08.2016 года Институт указал, что свободная мощность 150 кВт по линии 0,4 кВ для электроснабжения строительных механизмов истца отсутствует.

Технические условия № 53-13/130608 от 31.10.2016, не исполненные ответчиком1, также выдавались исключительно на мощность 160,38 кВт для присоединения строительных механизмов подрядчика (пункт 1 технических условий). Также согласно письму Института от 29.05.2018 года №921/24-169 свободная мощность по договору отсутствует.  Фактическое потребление по договору в октябре 2016 года составило  1473кВт/ч, в ноябре 2016 года 5276 кВт/ч, в мае 2017 года 2736 кВт/ч.

Исходя из приведенного объема потребления следует, что среднесуточное потребление по данному договору составляло не более 31 кВт/ч при  нормированном рабочем дне (5276,3 кВт/ч / 21 рабочий день / 8-ми часовой рабочий день), что являлось недостаточным для обеспечения электроэнергией строительных механизмов истца, потребление которых составляет 79,2 кВт/ч (согласно проекту).

В связи с изложенным  суд приходит к выводу, что посредством заключения договора № 261 от 05.10.2016 года обеспечение строительной площадки электроэнергией было невозможно, поскольку предоставляемая в рамках договора  мощность была значительно ниже проектной. Более того,  условиями договора не предусмотрена возможность использования электроэнергии для обеспечения электроснабжением строительных механизмов.

Ответчик, возражая по иску, указал на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных статьями 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно приостановить работу в условиях отсутствия надлежащего исполнения контракта со стороны заказчика.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Часть 2 указанной статьи гласит, что подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Приведенные положения не подлежат применению в рамках настоящего спора, поскольку обеспечение электроснабжения строительной площадки от дизельных электростанций не повлекло невозможность завершения работы в установленный срок, а напротив, имело целью создание условий для продолжения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Согласно части 3 и 4 приведенной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку расходы на использование дизельных электростанций не являются стоимость дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектной документацией, но были выявлены в ходе выполнения работ.

Данные расходы связаны с выполнением подрядчиком работ, предусмотренных условиями контракта и их возникновение обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту. При этом суд учитывает, что выработка электроэнергии не является работой, так как не имеет материального результата, а является деятельностью по созданию условий, необходимых для производства работ.

Истец неоднократно обращался к ответчику1 с требованиями исполнить обязательства по предоставлению технических условий для электроснабжения строительных механизмов (письма истца от 24.08.2016, от 25.08.2016, от 08.11.2016, от 04.04.2017, от 20.04.2017, от 20.06.2017), в связи с чем ответчик1 знал об использовании истцом дизельных электростанций и не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязанностей по контракту

Такое поведение ответчика нельзя признать соответствующим стандарту разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота. Кроме того, такое бездействие заказчика в вопросе обеспечения электроэнергией строительной площадки является нарушением пункта  5.2.4 контракта, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказывать содействие истцу в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии ответчика.

Также ответчиком в возражениях по иску указано, что согласно условиям контракта истец обязан был выполнить работ по строительству трансформаторной подстанции с кабельной линией 10Кв для снабжения электричеством дома. Ответчик полагал, что истец мог выполнить указанные работы и обеспечить электроснабжение от указанной подстанции.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку строительство такой трансформаторной подстанции было предусмотрено единым проектом. Разрешение на строительство выдано на единый объект – дом с трансформаторной подстанцией. Этапы работ контрактом и разрешением на строительство не предусмотрены. Следовательно, до окончания строительных работ в полном объеме разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было невозможно, а следовательно, использование трансформаторной подстанции до ее ввода в эксплуатацию было недопустимо.

В обоснование размера убытков истцом представлен расчет расходов на электроснабжение строительной площадки посредством использования дизельных электростанций в период с 21.10.2016 по 30.06.2017 года.

Наличие у истца в спорный период дизельных электростанций подтверждается представленными договорами аренды соответствующего оборудования, акты передачи оборудования к ним. Согласно представленным платежным поручениям арендная плата истцом оплачена полностью в размере 1453580 рублей, что соответствует условиям представленных договоров аренды и актам.

В соответствии с договорами поставки дизельного топлива, передаточным документам к ним и платежным поручениям по оплате полученного топлива, истцом понесены расходы на приобретение дизельного топлива в спорный период в сумме 3 815 256 рублей.

В соответствии с представленным техническим описанием характеристик дизельных станций, использованных истцом, они обеспечивали выработку электроэнергии мощностью, предусмотренной проектом.

Согласно представленному истцом расчету средний фактический объем потребления топлива при работе дизельных электростанцией составил меньше, чем предусмотрен технической документацией на соответствующее оборудование.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, истец определил размер расходов, которые фактически были бы им понесены при электроснабжении строительной площадки в соответствии с техническими условиями от сети электроснабжения. Истцом в расчете была использована потребляемая мощность на электроснабжение механизмов (79,2 кВт), предусмотренная проектом, а также 5-ти дневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочем днем (согласно пояснениям истца продолжительность рабочего дня и рабочей недели были больше).

Согласно расчету истца общий проектный объем потребления в спорный период составил бы 108979,20 кВч. С учетом фактической стоимости электроэнергии в соответствующий период стоимость проектного (максимального) потребления составила бы 359865,79 рублей, а с учетом НДС – 424641,63 рубль. На величину данных проектных расходов на электроэнергию истец уменьшил сумму фактически понесенных расходов, с учетом чего размер исковых требований составил 3390614,37 рублей.

Ответчики расчет истца не оспорили, контррасчет не представили.

Расчет истца судом проверен и признаются верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» с федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика Войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г.Новосибирск)», а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны 3390614,37 рублей убытков, а также 38193 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          С.Г. Зюзин