Решение от 26 января 2023 г. по делу № А41-31384/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31384/22
26 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к Администрации Одинцовского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа.

3-е лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

о признании незаконным решения, ООО "СМК-6"

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 28.01.2022 г. № Р001-3088960069-53623882 и обязании Комитета осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка КН 50:20:0071308:4909, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником:

- нежилого здания площадью 521.1 кв.м., КН 50:20:0071308:4855;

- здания КПП площадью 21.7 кв.м., КН 50:20:0071308:4854, что подтверждается выписками из ЕГРН.


Так же Предприниматель является собственником подземных коммунальных сооружений (сети электроснабжения, сети канализации, сеть водопровода, тепловая сеть), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные здания и подземные сооружения расположены на земельном участке КН Указанные здания и подземные сооружения расположены на земельном участке КН 50:20:0071308:4909, площадью 1 523 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения инженерно-технических сооружений.

Земельный участок был предоставлен Администрацией в аренду прежнему собственнику нежилого здания КН 50:20:0071308:4855; здания КПП площадью21.7 кв.м., КН 50:20:0071308:4854, поземных коммунальных сооружений - ООО "СМК-6" по договору № 7952 от 21.02.2020 г. аренды земельного участка КН 50:20:0071308:4909, заключенному на срок до 20.01.2023 года.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка КН 50:20:0071308:4909 в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Решением от 28.01.2022 г. № Р001-3088960069-53623882 Комитет отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя, указав в качестве основания для отказа на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне размещения реконструируемой (планируемой) автомобильной дороги федерального значения М-1 "Беларуь" в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8, а так же предоставлен в аренду ООО "СМК-6".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельных участков.

Согласно п. 17 ст. 3916 ЗК РФ, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

По смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Определением суда от 17.10.2022 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Экссперт" ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

1) Установить с выездом на местность расположен ли земельный участок КН 50:20:0071308:4909 в границах в зоне размещения реконструируемой (планируемой) автомобильной дороги федерального значения М-1 "Беларуь" в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 (далее - СТП ТО МО)?

Согласно заключению эксперта, земельный участок КН 50:20:0071308:4909 в границах в зоне размещения реконструируемой (планируемой) автомобильной дороги федерального значения М-1 "Беларуь" в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 не расположен.

В заключении эксперта в том числе указано на то, что полоса отвода планируемой к реконструкции (расширению) автомобильной дороги федерального значения М-1 "Беларуь" в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8, после реконструкции составит 72 м. или 36 метров от оси участка автомагистрали в каждую сторону.

Вместе с тем, расстояние от границы земельного участка КН 50:20:0071308:4909 до оси автомобильной дороги федерального значения М-1 "Беларуь" буте составлять более 41 м.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доводы Комитета о том, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду ООО "СМК-6" судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, после государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, к предпринимателю в силу закона перешло право аренды на земельный участок.

По смыслу подпункта 2 статьи 39.16, ст. 39.20 Земельного кодекса наличие права аренды в отношении испрашиваемого в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не препятствует осуществлению исключительного права на приобретение земельных участков в собственность гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если арендатор по договору и обладатель указанного исключительного права совпадают в одном лице.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.04.2012 N 12955/11 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований в полном объеме необходимо установить, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим весь спорный земельный участок.

Площадь принадлежащих истцу на праве собственности строений (542,8 кв.м.) составляет 35,64% от площади испрашиваемого земельного участка (1 523 кв.м.). В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим весь спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа от 28.01.2022 г. № Р001-3088960069-53623882.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка КН 50:20:0071308:4909 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа в пользу ИП ФИО2 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины 45 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.



Судья А.О. Уваров