Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А56-23235/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23235/2019
07 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Морская планета"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северная гавань"

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская планета" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная гавань" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 112 491,20 рубль, пени в размере 153 374,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 330 рублей.

Определением от 04.03.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 24.04.2019 представитель ответчика передал суду отзыв на иск, в котором указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в суд до истечения тридцатидневного срока со дня получения претензии ответчиком. Кроме того, ответчик не согласен с суммой задолженности, поскольку у ответчика отсутствуют товарные накладные, подтверждающие принятие товара.

21.05.2019 от истца поступили возражения на отзыв, ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 086 850,80 рублей, пени в размере 153 374,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 22.05.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2019, объявлен перерыв до 29.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №73/04п-40 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора задолженность составляет 5 086 850,80 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 25.02.2019 начислена неустойка в виде пени в размере 153 374,74 рубля, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более трех процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Суд не принимает доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исходя из системного толкования ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается полученным, если оно доставлено по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Претензия Истца в адрес Ответчика была принята в отделении связи 22.01.2019 года. Согласно Приказу Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения составляют 2 календарных дня. Таким образом, Ответчик имел возможность получить почтовое отправление, содержащее претензию не позднее 24.01.2019 г. Исковое заявление было подано в суд 28.02.2019г., т.е. по истечении 30 календарных дней после получения претензии Ответчиком.

Довод ответчика о том, что по УПД от 19.09.2018 № 230121 поставлен товар ненадлежащего качества, не может быть принят по следующим основаниям.

В протоколе лабораторных испытаний от 11.10.2018 № 626136 не указано, чей товар представлен на испытание. В этой связи данный протокол не может быть использован в качестве доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В настоящее время часть спорной продукции вывезена истцом; в своих объяснениях истец указывает на то, что он не признавал факт поставки товара ненадлежащего качества, но согласился забрать свой товар, однако, ответчик представил ему только часть продукции, которая была вывезена истцом. Факт вывоза части товара учтен истцом при расчете уточненных исковых требований. В настоящее время ответчик утилизировал поставленную истцом продукцию, что подтверждается актом утилизации от 21.09.2018 № 13.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела производство экспертизы поставленного товара невозможно за его отсутствием.

Достоверных доказательств факта поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД, спецификации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная гавань" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морская планета" (ИНН <***>) задолженность в размере 5 086 850,80 рублей, пени в размере 153 374,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 201 рубль.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Морская планета" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Салтыкова С.С.