Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А43-24806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24806/2024

г.Нижний Новгород                                                           «08» октября 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения «29» сентября 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме «08» октября 2025 года  


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-498)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Пересвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ-ЛОГИСТИК" (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителей (до перерывов)

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Пересвет» (далее – ООО ГК «Пересвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ-ЛОГИСТИК" (далее – ООО ТК "АГАТ-ЛОГИСТИК", ответчик) об обязании произвести замену автомобиля FAW J6 6X6 VIN <***> на аналогичный автомобиль надлежащего качества, соответствующий условиям договора купли-продажи, о возмещении расходов на устранение неисправностей автомобиля в размере 39638 руб.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьих лиц поступили отзывы, приобщенные к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях 15.09.2025, 29.09.2025 объявлялись перерывы.

После перерывов рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО ГК «Пересвет» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-294495-01-01 от 12.05.2023.

В соответствии с условиями п. 2.1. договор лизинга № ОВ/Ф-294495-01-01 от 12.05.2023 лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО «Автолидер» (ОГРН: <***>) по договору купли-продажи не более одной единицы имущества и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем. Лизингодатель в соответствии с действующим российским законодательством не отвечает за выполнение продавцом обязательств по ДКП.

Между ООО ГК «Пересвет» (лизингополучателем), ООО «Автолидер» (продавцом) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) был заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-294495-01-01-С-01 от 12.05.2023 предмета лизинга «самосвал FAW J6 6x6».

17.05.2023 товар был передан во временное владение и пользованиелизингополучателя, о чем был составлен акт приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга № ОВ/Ф-294495-01-01 от 12.05.2023, п. 1.2 договора купли-продажи №ОВ/Ф-294495-01-01-С-01 от 12.05.2023 продавец и товар выбраны лизингополучателем, а лизингодатель не отвечает за выполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором купли-продажи и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор купли-продажи без согласия лизингодателя. Все претензии относительно качества товара, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, получатель предъявляет непосредственно продавцу на основании ст. 670 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

Как указал истец в обоснование иска, в период эксплуатации автомобиля выявлены дефекты: течь бортового редуктора переднего моста с водительской стороны; течь масляных фильтров; неисправность переднего моста-люфт в ступицах и бортовых передачах.

Из позиции истца следует, что гарантийный ремонт не был произведен продавцом, в связи с чем данные неисправности были устранены силами ООО ГК «Пересвет».

Поскольку транспортное средство из-за постоянно возникающих неполадок не могло использоваться истцом по назначению, им была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил произвести гарантийный ремонт автомобиля либо заменить транспортное средство ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегосяпредметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (часть 1 статьи 670 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Для определения причин возникновения поломок, неисправностей и дефектов спорного транспортного средства определением суда от 17.06.2025 производство по делу №А43-24806/2024 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) имеет ли специализированный автомобиль самосвал FAW J6 6X6 (VIN: <***>, 2023 г. выпуска, страна производитель Китай, приобретенный в рамках договора лизинга № ОВ/Ф-294495-01-01 от 12.05.2025 г. и Договора купли-продажи № ОВ/Ф-294495-01-01-С-01 от 12.05.2023 г., дефекты в виде течи бортового редуктора переднего моста с водительской стороны, течи масляных фильтров, люфта в ступицах и бортовых передачах переднего моста?

2) Если указанные дефекты имеются, то каковы причины возникновения указанных дефектов, производственные, эксплуатационные или иные.

3) Являются ли указанные дефекты устранимыми? Если да, то каковы временные и материальные затраты на устранение дефектов?

4) Возможно ли установить причину возникновения недостатков течи бортового редуктора переднего моста с водительской стороны, течи масляных фильтров, люфта в ступицах и бортовых передачах переднего моста автомобиля FAW J6 6X6 (VIN: <***> до произведенного Истцом ремонта?

Автомобиль для проведения судебной экспертизы не был предоставлен.

Дальнейшее проведение судебной экспертизы без проведения осмотра автомобиля суд считает нецелесообразным.

Определением суда от 11.08.2025 по делу №А43-24806/2024 проведение судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО4, завершено, производство по делу возобновлено.

От АО «Сбербанк Лизинг» поступили письменные пояснения, согласно которым 15.02.2024 договор лизинга № ОВ/Ф-294495-01-01 от 12.05.2023 расторгнут, 28.03.2024 предмет лизинга - автомобиль FAW J6 6X6 VIN <***> изъят у ООО ГК «Пересвет»; 02.06.2025 предмет лизинга реализован (договор купли-продажи No294495-01-01 от 02.06.2025, акт приема-передачи имущества от 06.06.2025).

Таким образом, судом установлен факт изъятия АО «Сбербанк Лизинг» из временного владения и пользования ООО ГК «Пересвет» предмета договора лизинга - специализированного автомобиля самосвала FAW J6 6X6 VIN: <***>.

В связи с чем, правовые основания для требования истца о произведении замены автомобиля FAW J6 6X6 VIN <***> на аналогичный автомобиль надлежащего качества, отсутствуют.

С учетом материалов дела, истцом не подтверждены достоверными доказательствами характер выявленных дефектов, причины их возникновения, а также обстоятельства того, что продавец товара не смог произвести требуемый ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств. С требованиями об устранении недостатков к ответчику, другим официальным дилерам FAW истец не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом ООО ГК «Пересвет» самостоятельно обратилось в ООО «Техника для бизнеса», произвело оплату технических работ.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика расходов на устранение неисправностей автомобиля в размере 39638 руб. судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенных участвующими в деле лицами договоров, факт выбытия из временного владения и пользования истца специализированного автомобиля самосвала FAW J6 6X6 VIN: <***>, отсутствие доказательств, подтверждающих характер выявленных дефектов и причины их возникновения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Пересвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 92000 руб., ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ-ЛОГИСТИК" (ОГРН <***> ИНН <***>) 28000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                            С.Ю.Щукин