Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А19-1965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


г. Иркутск

«4» мая 2022 года Дело № А19-1965/2022

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 04.04.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЭУ КИЕВСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 65685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ ИГИРМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, 3-Й КВАРТАЛ, 38, 16)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТТК-СВЯЗЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>, 121357, <...>, ЭТ/Ч.КОМ 6/4)

о взыскании 15 193 руб. 15 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЭУ КИЕВСКИЙ» 03.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТТК-СВЯЗЬ» о взыскании 15 193 руб. 15 коп., из них: 12 842 руб. 06 коп. – задолженность по договору №477/5069-02-12/011 от 17.10.2013 за период с 01.01.2021по 30.11.2021; 2 351 руб. 09 коп. – неустойка по договору №477/5069-02-12/011 от 17.10.2013 с 11.02.2021 по 20.01.2022.

Определением суда от 10.02.2022 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик направил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору за период с 01.01.2021 по 31.11.2021 исполнил в полном объеме в размере 52 800 руб.; никаких дополнительных соглашений к договору ответчик не подписывал.

Истец в возражениях указал, что на основании решения собственников от 15 мая 2020 года о выборе способа управления и утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт МКД, с учетом указа Губернатора Иркутской области №349-уг от 14.12.2020, в соответствии с Распоряжениями «О тарифах на жилищные услуги» от 15 мая 2020г. и 16 июня 2021г. произведено повышение тарифов на услуги по содержанию мест общего пользования нежилых помещений, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 842 руб. 06 коп.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.04.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

От ответчика 25.04.2022 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 04.04.2022.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «ЖЭУ Киевский» и ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» (пользователь по договору) заключен договор № 477/5069-02-13/011 от 17.10.2013, по условиям которого управляющая компания предоставляет Пользователю на возмездной основе право и фактическую возможность использовать места общего пользования, входящие в состав общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, согласно приложению №1, в соответствии с заявкой пользователя и оформленными надлежащим образом Техническими условиями (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 места общего пользования предоставляются для установки (размещения) и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа, далее по тексту ТКД) и для устройства внутридомовых сетей с целью оказания пользователем услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов и не могут быть использованы в другие целях.

В силу пункта 3.1 договора размер оплаты за использование мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, определяется в размере 150 руб. в месяц (НДС не облагается) за один дом, и включает в себя все расходы Управляющей компании, связанные с исполнением договора, включая электроэнергию. Пользователь производит оплату ежемесячных платежей до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4 договора).

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует один год (п. 5.1 договора). В силу пункта 5.2 договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия не предъявит уведомление о расторжении или изменении договора.

Письмами № 454 от 06.08.2020, № 532 от 23.07.2021 истец направлял ответчику дополнительные соглашения к договору для их подписания, из которых следует, что размер платы за использование мест общего пользования измене до 174,43 руб. в месяц за дом, однако дополнительные соглашения ответчиком не подписаны.

В результате оказания услуг по использованию ответчиком мест общего пользования истец направил последнему акты № 5 от 31.01.2021 на сумму 5 471,73 руб., № 35 от 28.02.2021 на сумму 5 471,73 руб., № 69 от 31.03.2021 на сумму 5 471,73 руб., № 99 от 30.04.2021 на сумму 5 471,73 руб., № 128 от 31.05.2021 на сумму 5 471,73 руб., № 161 от 30.06.2021 на сумму 5 471,73 руб., № 212 от 31.07.2021 на сумму 5 756,26 руб., № 240 от 31.08.2021 на сумму 5 756,26 руб., № 267 от 30.09.2021 на сумму 5 756,26 руб., № 299 от 31.10.2021 на сумму 5 756,26 руб., № 330 от 30.11.2021 на сумму 5 756,26 руб.

Ответчик акты не подписал, оплату оказанных услуг произвел частично в размере 52 800 руб., в виду образования задолженности в размере 12 842,06 руб. истец обратился к ответчику с претензией № 763 от 09.12.2021 осуществить оплату долга в срок до 10.01.2022.

Неисполнение требований, изложенных в претензии явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

В пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании решения собственников от 15.05.2020 о выборе способа управления и утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт МКД, с учетом указа Губернатора Иркутской области № 349-уг от 14.12.2020, собственники утвердили размер платы (тариф) по строке «тариф на услуги по содержанию жилого помещения» - 15,72 за 1 кв.м., по строке «тариф на услуги по текущему ремонту жилого помещения» - 7,47 за 1 кв.м., тарифы по содержанию мест общего пользования: 15,96 за 1 кв.м., 40,88 за 1 кв.м. в доме № 38 3 кв-ла; тариф на услуги по текущему ремонту мест общего пользования нежилых помещений – 8,25 за 1 кв.м. (распоряжение № 11 от 16.06.2021).

Указанные тарифы действуют с 01.07.2021.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с протоколом собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЭУ КИЕВСКИЙ» от 30.04.2015.

В целях выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов между истцом (заказчиком) и ФИО1 заключен договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, начисление ответчику в состав оплаты по договору платы за выполненные работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, законно и обоснованно.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 3.7 договора управления многоквартирным домом с собственником жилого (нежилого) помещения срок внесения платы установлен до 5 числа месяца следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2021 по 30.11.2021 предоставил ответчику на возмездной основе право и фактическую возможность использовать места общего пользования, входящие в состав общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается актами, на общую сумму 61 611 руб. 68 коп.

То обстоятельство, что ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору, предусматривающее увеличение тарифов, на основании решения собрания собственников помещений, на котором собственниками утверждались размеры платы (тарифы) по содержанию и ремонту общего имущества, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, не влияют на выводы суда, поскольку частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение собственников жилья в установленном законом порядке не оспорено, в том числе и ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Так в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику дополнительные соглашения к договору, содержащие изменение тарифов, однако ответчик соглашения не подписал.

Пунктом 11 Правил № 124 предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Следовательно, истец правомерно начислял оплату ответчику с учетом повышения тарифов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 842 руб. 06 коп., составляющих задолженность за использование мест общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 351 руб. 09 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом указанная плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец начислил неустойку с применением указанной ставки из расчета 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера неустойки не поступало, очевидной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/300, 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.

При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ООО «ТТК-связь».

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЭУ КИЕВСКИЙ» об уточнении исковых требований; принять уточнение размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТТК-СВЯЗЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>, 121357, <...>, ЭТ/Ч.КОМ 6/4) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЭУ КИЕВСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 65685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ ИГИРМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, 3-Й КВАРТАЛ, 38, 16) 15 193 руб. 15 коп., из них: 12 842 руб. 06 коп. – задолженность по договору №477/5069-02-12/011 от 17.10.2013 за период с 01.01.2021по 30.11.2021; 2 351 руб. 09 коп. – неустойка по договору №477/5069-02-12/011 от 17.10.2013 с 11.02.2021 по 20.01.2022, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Ю. Колосова