Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А76-31381/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31381/2018
16 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимкиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск», ОГРН <***>, г. Копейск, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, Товарищества собственников недвижимости «Славы 11Б», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, общества с ограниченной отвествтенностью «Наш коммунальный стандарт», ОГРН <***>, о взыскании 7 536 221 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей ФИО1 (по доверенности от 07.09.2018), ФИО2 (по доверенности от 19.07.2018),

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019),

от Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области: ФИО4 (по доверенности от 13.06.2019,)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ЖУК»), о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 в размере 11 839 713 руб. 67 коп. (т.1, л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирных домах (МКД) в управлении ответчика, что привело к образованию спорной задолженности.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись с учетом заявленных ответчиком возражений и проводившихся сторонами в ходе рассмотрения дела сверок расчетов.

По последнему ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований до 7 536 221 руб. 10 коп. за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 (т.25, л.д.106-107).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на отсутствие заключенного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения, недоказанность факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения; оспорил расчет истца по мотивам необоснованного включения в него части МКД, фактически не находившихся в управлении или выбывших из управления ответчика, отсутствия утвержденного тарифа в период с 01.03.2017 по 23.03.2017, представлены контррасчеты (т.8, л.д.91-95, т.9, л.д.5-6, 47-52, т.11, л.д.20-23, 108-162, т.12, л.д.1-155, т.13, л.д.8-12, 39-164, т.14, л.д.1-157, т.15, л.д.1-6, т.15, л.д.44, т.16, л.д.11-150, т.17, л.д.1-69,73-158, т. 18, л.д.1-131, 134-151, т.19, л.д.1-15, т. 23, л.д.13-39, 98-129, т.24, л.д.1-4, 8-10, т.25, л.д.126).

Определениями суда от 26.11.2018, от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Горводоканал-Копейск», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ООО «УК-10 Копейск-Центр», ООО «УК-5 Копейского городского округа», ТСН «Славы 11Б», Управление по имуществу и земельным отношениям администрация Копейского городского округа Челябинской области, ООО «НКС» (т.8, л.д.178, т.19, л.д.75).

В письменном мнении, дополнении к нему, третье лицо Управление по имуществу и земельным отношениям администрация Копейского городского округа указало на наличие в спорном периоде системы централизованного водоснабжения в п. Вахрушево Копейского городского округа (т.24, л.д.106-107, 123-124).

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные, соответственно, в иске, отзыве на иск, дополнениях к ним и письменных объяснениях, в обоснование окончательных правовых позиций сторон.

Представитель третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрация Копейского городского округа поддержал изложенные в письменном мнении доводы о порядке организации водоснабжения поселка Вахрушево Копейского городского округа на протяжении спорного периода.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом (т.9, л.д.2, т.24, л.д.52-61).

В судебном заседании 08.08.2019 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 14.08.2019, до 15.08.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖУК» осуществляет управление многоквартирными домами в г. Копейске Челябинской области.

МУП «ПОВВ» в спорный период осуществляло водоснабжение и водоотведение на территории г. Копейска Челябинской области.

В целях заключения с ответчиком договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, истцом в адрес ответчика направлялись проекты договоров от 01.03.2017 и от 01.06.2018, условия которых с учетом направленных сторонами друг другу протоколов разногласий остаются на момент разрешения настоящего спора не согласованными (т.1, л.д.16-83).

Договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД сторонами не заключен.

В период с 01.03.2017 по 31.07.2018 истец осуществлял водоснабжение и водоотведение МКД, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается отчетами о показаниях общедомовых приборов учета (ОПУ) (т.5, л.д.71-149, т.6, л.д.1-55), отчетами о начисленных объемах услуг ХВС (т.6, л.д.56-149, т.7, л.д.1-153, т.8, л.д.1), в связи с чем истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры (т.2, л.д.32-150, т.3, л.д.1-150, т.4, л.д.1-155, т.5, л.д.1-70, т.8, л.д.2-14), которые ответчиком не оплачены, что привело к образованию спорной задолженности.

16.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате предоставленных водоснабжения и водоотведения, потребленных на общедомовые нужды в управляемых ответчиком МКД, которая последним оставлена без исполнения (т.1, л.д.15).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения, потребленных в спорном периоде на общедомовые нужды МКД, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено стоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (ч. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора-документа) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Материалами дела подтверждается, что договор на холодное водоснабжение и водоотведение для целей содержания общего имущества МКД сторонами в окончательной редакции подписан не был.

Вместе с тем, факт осуществления истцом в период с 01.03.2017 по 31.07.2018 водоснабжения и водоотведения управляемых ответчиком МКД последним не оспаривается (за исключением спорных МКД в п. Вахрушево), подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание установленный судом факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения для целей содержания общедомового имущества в МКД, поведение ответчика, направлявшего на протяжении спорного периода отчеты о показаниях ОПУ в адрес истца, а также переписку сторон по вопросам согласования условий подлежащего заключению договора ресурсоснабжения, суд квалифицирует исследуемые спорные отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Между сторонами возник спор относительно периода предоставления подлежащих оплате ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения и перечню МКД, подлежащих включению в расчет стоимости потребленных ресурсов.

Проверив возражения ответчика относительно включения в расчет задолженности периода с 01.03.2017 по 23.03.2017 в связи с отсутствием утвержденного для истца тарифа на поставляемую воду и услуги водоотведения, а также ввиду не передачи всего водопроводно-канализационного комплекса Копейского городского округа от МУП «Горводоканал-Копейск» в аренду МУП «ПОВВ», суд приходит к следующему.

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 20.02.2013 № 383-п МУП «Горводоканал-Копейск» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа (п. 2 постановления). Согласно п. 2 того же постановления для гарантирующей организации установлена зона деятельности в пределах централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Копейского городского округа (т.8, л.д.96).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу № А76-18317/2015 МУП «Горводоканал-Копейск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 03.08.2018 по делу № А76-18317/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.06.2019 по делу № А76-18317/2015 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 22.03.2017 № 648-п внесены изменения в постановление от 20.02.2013 № 383-п: п.п. 3, 4 постановления отменены, п. 2 изложен в новой редакции, согласно которой гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа определено МУП «ПОВВ» на срок действия договора аренды комплекса централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа № 19 от 22.02.2017 (до 30.06.2017), заключенного между МУП «Горводоканал-Копейск» и МУП «ПОВВ» (т.8, л.д.97).

В соответствии с изменениями, внесенными в п. 2 постановления от 20.02.2013 № 383-п постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 13.10.2017 № 2515-п, гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа определено МУП «ПОВВ» на срок действия договора аренды комплекса централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа № 19 от 22.02.2017, заключенного между МУП «Горводоканал-Копейск» и МУП «ПОВВ».

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 28.11.2018 № 2967-п постановление от 20.02.2013 № 383-п отменено; утверждена схема водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа; МУП «ПОВВ» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа на срок действия договора аренды комплекса централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа № 19 от 22.02.2017, заключенного между МУП «Горводоканал – Копейск» и МУП «ПОВВ» (т.10, л.д.51-52).

В материалы дела истцом представлен договор № 19 от 22.02.2017, по условиям которого МУП «Горводоканал-Копейск» (арендодатель) обязуется предоставить МУЦП «ПОВВ» (арендатор) за плату в аренду имущественный комплекс централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа Челябинской области для целей предоставления потребителям на территории Копейского городского округа услуг водоснабжения и водоотведения (т.10, л.д.8-11).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора № 19 от 22.02.2017 он заключен на срок до 30.06.2017, в отсутствие возражений от сторон автоматически пролонгируется на срок конкурсного производства, установленный судебными актами в отношении МУП «Горводоканал-Копейск».

Обозначенный в договоре № 19 от 22.02.2017 имущественный комплекс в составе перечня объектов согласно приложению (включая водопроводные, канализационные сети, насосные станции, иные сооружения и оборудование) в техническом состоянии, зафиксированном актом осмотра, передан МУП «ПОВВ» по акту от 01.03.2017 (т.10, л.д.12, 124 (DVD-R), т.23, л.д.73-80).

При этом тарифы на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для МУП «ПОВВ», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа, утверждены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.03.2017 № 11/1 с 24.03.2017 (т.8, л.д.15-19). В частности, на период с 24.03.2017 по 30.06.2017 установлены следующие тарифы: на питьевую воду – 27 руб. 83 коп. (с учетом НДС – 32 руб. 84 коп.), на техническую воду – 11 руб. 53 коп. (с учетом НДС – 13 руб. 61 коп.), на водоотведение – 16 руб. 14 коп. (с учетом НДС – 19 руб. 04 коп.).

В предшествующий период (с 01.01.2017 по 23.03.2017) тарифы на питьевую воду, техническую воду и услуги водоотведения были установлены постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 01.12.2015 № 59/21, от 25.11.2016 № 55/22 для МУП «Горводоканал-Копейск» в том же размере (для группы потребителей - население).

Таким образом, в период с 01.03.2017 по 23.03.2017 объекты и сооружения, составляющие единый имущественный комплекс системы централизованного водоснабжения и водоотведения г. Копейска Челябинской области, находились во владении МУП «ПОВВ» на праве аренды и использовались последним в целях осуществления водоснабжения и водоотведения на территории Копейского городского округа.

При этом на протяжении остальной части спорного периода с 24.03.2017 по 31.07.2018 МУП «ПОВВ» имело статус гарантирующего поставщика для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Копейского городского округа, смена гарантирующего поставщика обусловлена банкротством МУП «Горводоканал-Копейск».

При таких обстоятельствах суд считает тарифы на водоснабжение холодной и технической водой и на водоотведение, установленные для МУП «Горводоканал-Копейск» с 01.01.2017, применимыми в период после передачи имущественного комплекса централизованной системы водоснабжения и водоотведения г. Копейска в аренду МУП «ПОВВ» (с 01.03.2017) до смены гарантирующего поставщика и утверждения тарифа на водоснабжение холодной и технической водой и на водоотведение для МУП «ПОВВ» (24.03.2017).

Доказательств водоснабжения и получения услуги водоотведения находящимися в управлении ответчика МКД силами иных ресурсоснабжающих организаций материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт осуществления МУП «ПОВВ» в период с 01.03.2017 по 31.07.2018 централизованного водоснабжения и водоотведения в отношении МКД на территории г. Копейска, находившихся в управлении ответчика, а доводы последнего о необоснованном включении в расчет задолженности периода с 01.03.2017 по 23.03.2017 несостоятельными.

Ответчик полагает необоснованным включение в расчет задолженности начислений по МКД, расположенным в г. Копейске по адресам: ул. 21 Партсъезда, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, указывая, что в перечисленных МКД в качестве способа управления было выбрано управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Бажово», с которым у ответчика был заключен договор на обслуживание; после прекращения ТСЖ «Бажово» в июне 2018 года до окончания спорного периода способ управления собственниками перечисленных МКД не избирался.

В обоснование изложенных возражений ответчиком в материалы дела представлены договоры управления № 14С/09 от 01.07.2009, № 19С/10 от 27.01.2010 (т.11, л.д.58-74), по условиям которых ТСЖ «Бажово» поручает, а ООО «ЖУК» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, указанных в приложении № 2 к договору (перечень включает спорные МКД), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД (п. 2.1 договоров).

В обязанности ООО «ЖУК» в рамках названных договоров управления, в частности, вменено производить начисление, разнос счет-квитанций и сбор установленных в договоре платежей (п. 3.1.7 договора), предоставлять отчет в пределах поступивших от собственников денежных средств о выполнении договора управления за предыдущий год в течение первого квартала следующего года, путем размещения информации в городских средствах массовой информации (п. 3.1.8 договора), при этом к правам ООО «ЖУК» отнесено представление интересов собственников в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, участие в составлении актов о предоставлении услуг, о перерасчете и т.д. (п. 3.2.4 договоров).

Согласно п. 4.1 договоров собственники производят оплату в рамках договора за следующие услуги: обслуживание внутридомового газового оборудования, уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД, капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД.

ТСЖ «Бажово» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 21.06.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.11, л.д.33-42).

Между тем, каких-либо доказательств фактического исполнения на протяжении спорного периода лишь функций обслуживающей организации в отношении спорных МКД (включая отчеты о деятельности, размещенные в соответствии с условиями договоров управления в СМИ, выставлявшиеся жителям спорных МКД квитанции, выписки по счетам, на которых аккумулировались поступавшие от населения спорных МКД средства с расшифровкой основания платежей и т.п.) ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.08.2019 дать четкие пояснения на вопросы суда относительно объема фактически оказывавшихся ООО «ЖУК» услуг по управлению спорными МКД затруднился.

В свете изложенного суд находит заслуживающими внимание доводы истца об изменении способа управления спорных МКД, осуществлении ответчиком в отношении них функций управляющей организации на протяжении исследуемого периода (01.03.2017 – 31.07.2018).

Так, согласно представленной истцом выписке из лицензии ООО «ЖУК» № 074000183 все перечисленные выше 10 МКД включены в лицензию ответчика с 09.04.2015 (т.23, л.д.51-52).

Достоверность представленного истцом доказательства ответчиком не оспорена.

В силу ст. 198 ЖК РФ (в редакции федерального законам от 31.12.2014 № 499-ФЗ, действовавшей на момент включения спорных МКД в лицензию ответчика) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). В течение трех дней со дня получения указанных в части 2 настоящей статьи сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации ведет Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ГУ «ГЖИ»), содержащиеся в реестрах сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ГУ «ГЖИ» принимает решения о включении или об исключении МКД из лицензии управляющей организации, прежде всего, на основании обращения последней в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ошибочность включения спорных МКД в лицензию ООО «ЖУК», ответчик доказательств обращения в ГУ «ГЖИ» с заявлением об исключении данных МКД по основанию иного способа управления данными МКД не представило.

Суд также принимает во внимание, что возражения относительно включения в расчет спорных МКД по мотиву иного способа управления ими в спорном периоде впервые заявлены ответчиком в письменных объяснениях от 21.01.2019 (т.11, л.д.20-23). В первоначально представленный контррасчет ответчиком учтены начисления, в том числе, по спорным МКД (т.8, л.д.110-170).

Исследовав порядок водоснабжения и водоотведения, сложившийся в предшествующий спорному период, суд установил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 по делу № А76-17400/2016 утверждено мировое соглашение между МУП «Горводоканал-Копейск» и ООО «ЖУК», в котором стороны согласовали условия договора водоснабжения и водоотведения № 853 сроком действия с момента утверждения мирового соглашения до 31.12.2017. Согласно содержанию указанного договора в приложении № 1 к нему сторонами согласован перечень объектов водоснабжения и водоотведения.

Материалы дела № А76-17400/2016 исследованы в судебном заседании 14.08.2019 с участием представителей сторон.

В соответствии с приложением № 1, представленным ООО «ЖУК» в материалы настоящего дела, ранее приобщенным с мировым соглашением в материалы дела № А76-17400/2016, спорные МКД включены им в перечень объектов водоснабжения и водоотведения по договору № 853 в качестве МКД, находящихся в управлении (т.26, л.д.11-44).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт осуществления ответчиком функций управляющей организации в отношении спорных МКД в период с 01.03.2017 по 31.07.2018, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по оплате водоснабжения и водоотведения, потребленных на общедомовые нужды данных МКД.

Расчет задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в отношении перечисленных 10 МКД выполнен исходя из нормативов потребления в соответствии с действовавшими в спорном периоде тарифами без применения повышающего коэффициента. Разногласия в части примененных истцом алгоритмов расчета, учтенной в расчете площади мест общего пользования МКД ответчиком не заявлено.

Проверив возражения ответчика о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате водоснабжения МКД поселка Вахрушево по мотиву отсутствия в них централизованного водоснабжения, суд приходит к следующему.

Спорными в рамках исследуемых возражений являются начисления по следующим 12 МКД: ул. 22 Партсъезда, <...>, <...>, <...>, <...>.

Сторонами не оспаривается и подтверждается расчетом истца, что централизованное водоотведение в перечисленных МКД отсутствует, начисления по данной услуге истцом не производились; водоснабжение исследуемых МКД осуществлялось водой, не соответствующей требованиям по качеству к питьевой воде, в связи с чем, истцом применены норматив (за исключением МКД № 23, № 26 по ул. 22 Партсъезда, оборудованных ОПУ) и тарифы, установленные для технической воды (т.8, л.д.15-19, т.13, л.д.27-28).

Материалами дела подтверждается, что в течение спорного периода (март 2017 года – июль 2018 года) в Копейском городском округе отсутствовала утвержденная схема водоснабжения и водоотведения.

Так, в период с 20.02.2013 по 06.10.2015 действовала схема водоснабжения и водоотведения, утвержденная п. 1 постановления администрации Копейского городского округа от 20.02.2013 № 383-п.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 08.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.10.2015, п. 1 постановления администрации Копейского городского округа от 20.02.2013 № 383-п признан не соответствующим федеральному законодательству.

Новая схема водоснабжения и водоотведения г. Копейска утверждена только постановлением администрации Копейского городского округа от 28.11.2018 № 2967-п.

Согласно письменным объяснениям Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа на протяжении спорного периода (с 01.03.2017 по 31.07.2018) водоснабжение п. Вахрушево, относящегося к Копейскому городскому округу, осуществлялось посредством централизованной системы водоснабжения. В качестве источника водоснабжения до 31.05.2018 использовалась скважина б/н, расположенная севернее от ВНС по ул. Миасской, д. 13. Вода подавалась по уличной водопроводной сети по ул. М. Кашена на ВНС, далее по водопроводным сетям по ул. Седова, ул. Железняка и далее по внутридворовым водопроводным сетям до границы балансовой принадлежности МКД; общая протяженность водопроводной сети – 7,2 км. С 01.06.2018 произведено подключение потребителей п. Вахрушево на водовод от ФИО6 очистных сооружений. Используемые для водоснабжения п. Вахрушево водопроводные сети, ВНС закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Горводоканал-Копейск», которым переданы в аренду МУП «ПОВВ» по договору от 22.02.2017 № 19. В течение всего спорного периода водоснабжение п. Вахрушево осуществляло МУП «ПОВВ», как гарантирующий поставщик для системы централизованного водоснабжения и водоотведения на территории Копейского городского округа и владелец объектов имущественного комплекса системы водоснабжения (т.24, л.д.106-107, 123-124).

Аналогичные объяснения о порядке организации водоснабжения п. Вахрушево в спорном периоде представлены истцом (т.24, л.д.45-49).

Письменные объяснения истца, третьего лица об организации водоснабжения в п. Вахрушево согласуются с иными материалами дела, в том числе, с описанием схемы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, утвержденной постановлением администрации Копейского городского округа от 28.11.2018 № 2967-н.

Так, в соответствии с приложением к названному постановлению от 28.11.2018 № 2967-н на территории Копеского городского округа условно выделены 5 зон централизованных систем водоснабжения (ЦСВ), в том числе (таблицы 1.1.1, 1.3.1), ЦСВ1: обеспечивает водоснабжение центральной части города, жилого массива Вахрушевского, а также часть бывших рабочих поселков, за исключением жилого массива Октябрьского, села Калачево, юго-западной стороны оз. Курочкино, жилой массив Вахрушевский (бывший рабочий поселок Вахрушевский), источником водоснабжения указано Шершневское водохранилище (Сосновские очистные сооружения); ЦСВ5: обеспечивает водоснабжение микрорайона Козырево жилого массива Вахрушево, источником водоснабжения являются скважины (т.23, л.д.104, т.24, л.д.79,84).

Раздел 1.4.3 схемы водоснабжения и водоотведения, утвержденной постановлением администрации Копейского городского округа от 28.11.2018 № 2967-н, содержит описание технических и качественных характеристик насосных станций централизованного водоснабжения Копейского городского округа, относящихся к каждой ЦСВ. В частности, в числе таких объектов, отнесенных к ЦСВ1, на стр. 41 схемы имеются таблицы с описанием следующих объектов: сооружение скважина, участок «Вахрушево» севернее от ВНС по ул. Миасской, 13, б/н, 1981 года постройки, оборудована насосом ЭЦВ5-6,3-110 б/н; нежилое здание – водопроводная насосная станция г. Копейск, жилой массив Вахрушевский, ул. Миасская, 13, инв. № 3.5783, 1960 года постройки, оборудована 2 насосами КМ 80-50-200. В числе объектов, отнесенных к ЦСВ5, на стр. 46 схемы приведены таблицы с описанием двух скважин, используемых в качестве источника водоснабжения, не имеющих инвентарных номеров, расположенных в жилом массиве ФИО7 по ул. Матюшенко, 135 и по ул. Буровников (т.24, л.д.96, 99).

Текстовая часть раздела 1.4.4 схемы водоснабжения и водоотведения, утвержденной постановлением администрации Копейского городского округа от 28.11.2018 № 2967-н, содержит следующее описание параметров ЦСВ1 и ЦСВ5 Копейского городского округа. ЦСВ1 (в отношении жилого массива Вахрушево): водоснабжение жилого массива Вахрушево осуществляется от скважины б/н, расположенной севернее ВНС по ул. Миасской, 13, которая на обслуживание предприятию не передавалась, разрешительные документы на эксплуатацию скважины отсутствуют; общая протяженность сетей водоснабжения составляет 7 323 п.м, общий процент износа 98,1%; учитывая отсутствие централизованного водоотведения, вода в разводящую сеть подается по графику; качество воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. ЦСВ5 (микрорайон Козырево жилого массива Вахрушево): сети водоснабжения находятся на балансе ОАО «ЮУЖД», информация по данной системе централизованного водоснабжения отсутствует (т.24, л.д.102, 105).

Согласно приложению № 1 к акту приема-передачи от 01.03.2017 к договору аренды № 19 от 22.02.2017 МУП «ПОВВ» были переданы расположенные в <...>: здание насосной, 2 насоса КМ 80-50-200, сооружение – резервуар для воды, насос ЭЦВ 6-10-140 (п.п. 105 – 110 перечня, т.23, л.д.74).

Кроме того, приложением № 1 к тому же договору аренды подтверждается передача в аренду МУП «ПОВВ» внутридворовых водопроводных сетей по ул. 22 Партсъезда, ул. Железняка, пер. 9 Мая (т.10, л.д.124 (DVD-R), т.25, л.д.11-125),

Оценивая письменные объяснения сторон, третьего лица, пояснения их представителей в судебном заседании в совокупности с представленными сторонами расчетом и контррасчетом, а также с изученной судом схемой водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, утвержденной постановлением администрации Копейского городского округа от 28.11.2018 № 2967-н, включая графическую часть (т.23, л.д.106-110), суд приходит к выводам о том, что все спорные дома являются малоэтажными (1-2 этажа) многоквартирными домами, расположены в жилом массиве п. Вахрушево с дислокацией, соответствующей описанию ЦСВ1 в существующей схеме водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа; водоснабжение спорных МКД в исследуемом периоде осуществляло МУП «ПОВВ» посредством принятых в аренду водопроводных сетей, а также ВНС по ул. Миасской, 13 «А», используя в качестве источника водоснабжения расположенную вблизи с ВНС скважину б/н. При этом, с учетом описанного в схеме водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, утвержденной 28.11.2018, технического состояния и параметров системы водоснабжения жилого массива п. Вахрушево, относящегося к ЦСВ1, основания предполагать, что в период с марта 2017 года по июль 2018 года водоснабжение указанного жилого массива осуществлялось в ином порядке, отсутствуют.

Суд считает обоснованными доводы истца, третьего лица о том, что использование в качестве источника водоснабжения скважины с последующей транспортировкой воды абонентам по существующим внутридворовым водопроводным сетям является вариантом централизованного водоснабжения. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие в спорных МКД внутридомовых и внутриквартирных разводящих сетей (аудиозапись судебного заседания от 08.08.2019).

Суд также обращает внимание, что доводы ответчика об отсутствии в спорных МКД централизованного водоснабжения противоречит неоспариваемому им факту наличия ОПУ в спорных МКД № 23 и № 26 по ул. 22 Партсъезда. Наличие ОПУ в указанных 2 МКД подтверждается также ежемесячными отчетами ответчика о показаниях ОПУ, направлявшимися в адрес истца (т.5, л.д.72-149, т.6, л.д.1-55).

Сторонами не оспаривается, что качество воды, подававшейся в спорном периоде в МКД п. Вахрушево не соответствовало требованиям, предъявляемым к питьевой воде. В то же время, из материалов дела усматривается, что низкое качество воды было вызвано использованием в качестве источника водоснабжения скважины, кроме того, транспортировка воды выполнялась по водопроводным сетям с высоким процентом износа. Принимая во внимание, что водоснабжение п. Вахрушево осуществлялось истцом с использованием имущественного комплекса, принятого в аренду от предыдущего гарантирующего поставщика, признанного несостоятельным (банкротом), наличие технической возможности обеспечить нормативное качество воды в п. Вахрушево, в том числе, с использованием иных источников ресурсоснабжения, на момент начала осуществления истцом водоснабжения п. Вахрушево и на протяжении спорного периода в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в ненадлежащем качестве воды, подававшейся в п. Вахрушево в рассматриваемом периоде.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным начисление истцом платы за водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды спорных МКД, по тарифу на техническую воду и соответствующим нормативам (в МКД, оборудованных ОПУ – исходя из показаний ОПУ).

При этом суд обращает внимание на наличие утвержденного Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифа на техническую воду для МУП «ПОВВ» (постановление от 23.03.2017 № 11/1), а также на то обстоятельство, что в приложении к постановлениям тарифного органа от 01.12.2015 № 59/21, от 25.11.2016 № 55/22, которыми аналогичный тариф ранее был утвержден для МУП «Горводоканал-Копейск», прямо указывалось на снабжение технической водой поселков Вахрушево и Козырево Копейского городского округа Челябинской области.

Устанавливая на стороне ответчика обязанность по оплате водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды спорных МКД в п. Вахрушево, суд отмечает, что они также были включены в указанный выше перечень объектов водоснабжения и водоотведения по договору № 853, представленный ООО «ЖУК» в материалы дела № А76-17400/2016.

Ответчик также настаивает на необоснованном включении истцом в расчет начислений по следующим 15 МКД, начиная с 01.09.2017: ул. 19 Партсъезда, <...> Гвардии, <...>

В обоснование своих возражений в данной части ООО «ЖУК» указывает, что перечисленные МКД были приняты им в управление на основании договора № 248-07-С39/07 от 01.01.2007, заключенного с Управлением по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа (т.9, л.д.9-11), без проведения конкурса; впоследствии на основании предписания антимонопольного органа от 27.01.2017 были проведены конкурсы по отбору управляющей организации.

Из представленного в материалы дела протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 21.08.2017 следует, что конкурс в отношении приведенного в протоколе перечня МКД (включая спорные 15 МКД) признан несостоявшимся (т.19, л.д.67, т.13, л.д.31).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик в представленном контррасчете исключает начисления по спорным 15 МКД с 01.09.2017.

Кроме того, ООО «ЖУК», ссылаясь на расторжение 30.01.2018 указанного выше договора № 248-07-С39/07 от 01.01.2007 с Управлением по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа, считает в отношении периода с 01.02.2018 по 31.07.2018 правомерными требования истца только в отношении тех МКД, в которых общими собраниями собственников помещений приняты решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации (т.9, л.д.53-147).

С учетом приведенных возражений в контррасчет ООО «ЖУК» в период с 01.02.2018 по 31.07.2018 включены начисления только по МКД, в отношении которых в материалы дела представлены указанные протоколы общих собраний собственников.

Отклоняя доводы ООО «ЖУК» об исключении из расчета с 01.09.2017 начислений по 15 МКД, по которым не состоялся конкурс по выбору управляющей организации, с 01.02.2018 – по остальным МКД, кроме тех, по которым ответчиком представлены протоколы общих собраний, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) по делу № А76-411/2017 (т.9, л.д.13-28), оставленным без изменения апелляционным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (т.9, л.д.29-38), отказано в удовлетворении заявления ООО «ЖУК» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (УФАС России по Челябинской области) от 27.10.2016 по делу № 01-07/16.

Согласно указанному судебному решению от 15.11.2017 Управлением имуществом Копейского городского округа Челябинской области с ООО «ЖУК» был заключен договор № 248-07-С39/07 от 01.01.2007 управления МКД, находящимися в муниципальной собственности, в соответствии с которым ООО «ЖУК» переданы функции по управлению 951 МКД. Дополнительными соглашениями к указанному договору количество управляемых ООО «ЖУК» МКД изменялось (дополнительно включены 699 МКД, исключены из управления 224 МКД). На момент вынесения решения по делу № А76-411/2017 в управлении ООО «ЖУК» на основании указанного договора находились более 1400 МКД. В связи с тем, что договор № 248-07-С39/07 от 01.01.2007 был заключен без проведения конкурсов по отбору управляющей организации, собственниками помещений в МКД, включенных в данный договор, способ управления собственниками помещений не выбирался, ООО «ЖУК» в качестве управляющей организации не утверждалось, УФАС России по Челябинской области договор № 248-07-С39/07 от 01.01.2007 и его исполнение признало антиконкурентным соглашением, сторонам договора выдано предписание о его прекращении. Установив, что договор № 248-07-С39/07 от 01.01.2007 фактически исполнялся сторонами, при этом был заключен без соблюдения предусмотренных законом конкурентных процедур, арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО «ЖУК» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Челябинской области от 27.10.2017 отказал.

Соглашением от 30.01.2018 договор № 248-07-С39/07 от 01.01.2007 расторгнут (т.9, л.д.12).

Между тем, ответчик не оспаривал, что на протяжении всего спорного периода с 01.03.2017 по 31.07.2018 именно он осуществлял фактическое управление спорными МКД, в том числе, продолжал осуществлять функции управляющей организации после 01.09.2017 в отношении 15 спорных МКД, конкурс по которым признан несостоявшимся, а также после 30.01.2018 в отношении спорных МКД, включая те из них, в которых собственниками не был выбран способ управления или не была утверждена иная управляющая организация. При этом МКД, в которых в течение спорного периода был выбран иной способ управления или утверждена иная управляющая организация по результатам проведенных сторонами сверок истцом из расчета исключены.

Согласно решению ГУ «ГЖИ» № 15794-В-15839-В от 27.12.2018 (что позже окончания спорного периода) из реестра лицензий Челябинской области исключены, в частности, следующие МКД, включенные за ООО «ЖУК»: ул. 19 Партсъезда, <...> ул., <...> Гвардии, д. 20 (т.23, л.д.56-58).

В соответствии с выпиской из лицензии ООО «ЖУК» № 074000183 от 09.04.2015 с указанной даты и на протяжении спорного периода в управлении ответчика закреплены МКД: ул. Шахтерская, д. 2 «А», ул. Никитина, д. 1 «А», пр. Победы, д. 34.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела реестру лицензий ООО «ЖУК» все МКД, начисления по которым оспариваются по исследуемым доводам, закреплены в управлении ответчика (т.10, л.д.126-160).

В соответствии со ст. 200 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи (часть 1). Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления одного из перечисленных событий (часть 2). В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 ст. 161 настоящего Кодекса (часть 6).

Доказательств передачи документации, связанной с управлением спорными МКД, другой управляющей организации, ТСЖ, собственникам помещений в МКД или органу местного самоуправления ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик признает принятие в управление спорных МКД в соответствии с договором № 248-07-С39/07 от 01.01.2007, а также фактическое исполнение функций управления данными МКД на протяжении спорного периода, доказательств перехода функций управления к иным организациям в материалы дела не представлено, требования МУП «ПОВВ» о взыскании стоимости потребленных на содержание общего имущества водоснабжения и водоотведения в МКД, по которым признан несостоявшимся конкурс по выбору управляющей организации, а также в МКД, в которых после 30.01.2018 отсутствовали решения общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и управляющей организации, являются правомерными.

Доводов о неправильности расчета в указанной части ответчиком не заявлено.

По приведенным выше мотивам контррасчеты № 1 и № 2, представленные ответчиком (т.23, л.д.116-129, т.24, л.д.1-4), судом отклоняются.

По расчету истца стоимость потребленных на содержание общего имущества в МКД в период с 01.03.2017 по 31.07.2018 водоснабжения и водоотведения, предъявляемых к оплате ответчику, составляет 7 536 221 руб. 10 коп. (т.25, л.д.107-108).

Возражений относительно правильности окончательного представленного истцом расчета ответчиком не заявлено, судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты потребленных на общедомовые нужды водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 536 221 руб. 10 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544, 779 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (т.1, л.д.1-2).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 681 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска задолженность в размере 7 536 221 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 681 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru