Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А39-1440/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1440/2024
город Саранск
23 апреля 2024 года
Дата принятия решения в виде резолютивной части 16 апреля 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в размере 997 496 руб. 44 коп., неустойки в размере 148 327 руб. 73 коп.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 997 496 руб. 44 коп., неустойки в размере 148 327 руб. 73 коп.

Определением суда от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки отзыв на иск ответчик не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

16.04.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 апреля 2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройПроект» (покупатель) и ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» (поставщик) заключен договор поставки № 013-10-608 от 03.10.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю железобетонные плиты (далее – товар), а покупатель (получатель) обязуется принять и оплатить его (Приложение 1 – Спецификация на поставку товара).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара в течение срока действия договора производится по заявкам покупателя.

Сумма настоящего договора составляет, ориентировочно, 1 320 572 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%. (пункт 4.2 договора)

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: безналичный расчет, в течение 2 рабочих дней по факту поставки товара, на основании подписанных документов о приеме товара по количеству и качеству, представленного счета, счета-фактуры, товарной накладной/транспортной накладной или УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением к договору от 05.12.2022 внесены изменения в договор поставки от 03.10.2022 и спецификацию. Ориентировочная стоимость договора изменена и составила 997 496 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%. Спецификация на поставку товара, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки (Приложение № 1) содержит наименование, ассортимент товара на сумму 997 496 руб. 44 коп.

По товарной накладной № 00ГУ-000109 от 27.12.2022 ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» поставило ООО «СтройПроект» товар на общую сумму 997 496 руб. 44 коп.

Товар принят покупателем без замечаний.

Сторонами подписан акт сверки расчетов на 23.01.2024, согласно которому задолженность ООО «СтройПроект» перед ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» составила 997 496 руб. 44 коп.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

09.01.2024 ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» направило в адрес ООО «СтройПроект» претензию (исх. 1-18/3 от 09.01.2024) с требованием об уплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наименование товара, его стоимость, количество, порядок оплаты, сроки поставки стороны согласовали.

Поставка товара подтверждена товарной накладной № 00ГУ-000109 от 27.12.2022, подписанной сторонами без претензий и замечаний.

Нарушение сроков поставки, качество и стоимость товара ответчиком не оспорены.

Задолженность по договору поставки № 013-10-608 от 03.10.2022 в сумме 997 496 руб. 44коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Акт сверки расчетов за период 01.01.2023-23.01.2024, подписанный обеими сторонами, подтверждает задолженность ООО «СтройПроект» перед ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» в размере 997 496 руб. 44 коп.

К взысканию также заявлена неустойка в размере 148 327 руб. 73 коп., начисленная за период 30.12.2022 по 20.02.2024.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным днем оплаты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факт просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате поставленных по договору товаров, суд полагает требование о взыскании неустойки за период до 30.12.2022 по 20.02.2024 заявленным обоснованно.

Со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что установленный договором размер неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного в срок товара ниже наиболее часто встречающейся меры ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности (0,1% от суммы долга), и существенно ниже неустойки, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России, а также учитывая суммы задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности случая, в том числе, получения кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Государственная пошлина в размере 24 458 руб. за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Саратов) задолженность в размере 997 496 руб. 44 коп., неустойку в размере 148 327 руб. 73 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 458 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.В. Александров