Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А24-3389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3389/2022
г. Петропавловск-Камчатский
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амадей» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 117 619,53 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Мильковское сельское поселение в лице Отдела по управлению имуществом и земельных отношений администрации Мильковского сельского поселения

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.02.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом,

от ответчика:

не явился,

от третьего лица:

не явились,


установил:


акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, Акционерное общество, адрес которого: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амадей» (далее – ответчик, Общество, адрес которого: 684300, <...>) о взыскании 117 619,53 руб., из которых 117 478,16 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в нежилые помещения поз. 86-87, 93, расположенные в жилом доме № 54 по ул. Лазо с. Мильково Камчатского края, и 141,37 руб. пеней, начисленных за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требования, принятого определением от 25.07.2022).

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник имущества Мильковское сельское поселение в лице Отдела по управлению имуществом и земельных отношений администрации Мильковского сельского поселения, с которым у ответчика заключены договоры аренды спорных помещений.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном дополнении к нему. На вопрос суда пояснил, что возможность доказывания истцом исчерпана, все доказательства, находящиеся в распоряжении Акционерного общества, предоставлены в дело, иные доказательства отсутствуют.

Отзыв от ответчика в дело в порядке статьи 131 АПК РФ не поступил.

Из предоставленного в дело отзыва третьего лица следует, что собственник имущества полагает требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество является единой теплоснабжающей организацией на территории Мильковского сельского поселения Мильковского муниципального района (постановление администрации Мильковского сельского поселения от 24.08.2016 № 162).

В спорный период Акционерное общество поставляло тепловой ресурс в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории Мильковского сельского поселения, в том числе и в МКД № 54 по ул. Лазо, нежилые помещения №№ 86-87, 93 в котором принадлежат Мильковскому сельскому поселению на праве собственности на основании Закона Камчатской области от 13.11.2007 № 667 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Мильковским муниципальным районом и Мильковским сельским поселением». Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По договору аренды от 22.06.2021 третьим лицом по настоящему делу во временное владение и пользование ответчику переданы нежилые помещения поз. 86-87 общей площадью 42,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> на срок до 21.05.2021; по договору от 09.07.2021 - нежилое помещение поз. 93 общей площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> на срок до 21.07.2026.

Доказательства возврата указанных помещений из владения и пользования ответчика истцу в деле отсутствуют.

Договоры аренды содержат аналогичные условия о том (пункт 3.3.4), что арендатор обязан в течение тридцати дней с момента подписания договора аренды заключить договоры с соответствующими предприятиями на оплату за оказываемые ему коммунальные услуги, в том числе услуги по сбору и вывозу ТБО, по водоснабжению и откачке септика (канализации), за оказываемые услуги по электроснабжению и теплоснабжению. Арендатор обязан в течение пяти дней с момента заключения предоставить копии вышеуказанных договоров арендодателю.

Согласно пункту 3.3.5 до момента заключения договоров, указанных в пунктах 3.3.4, арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги соответствующей управляющей организации.

Согласно пункту 3.3.21 договоров аренды арендатор обязан оплачивать счета за теплоснабжение, электроснабжение, водоотведение, водоснабжение мест общего пользования, выставляемые арендатором или иными уполномоченными лицами.

Акционерное общество в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 поставляло в спорные нежилые помещения тепловую энергию. Полагая, что ответчик, как арендатор имущества, обязан оплатить поставленную в нежилые помещения теплоэнергию, истец направил Обществу претензию от 13.04.2022, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался. В ответе на претензию (письмо от 12.05.2022) Общество указывает на отсутствие договора энергоснабжения с Акционерным обществом. На вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что письмо с офертой договора от 31.03.2022 вручалось продавцу в магазине ответчика, о чем свидетельствует надпись о вручении от 11.04.2022. Иные доказательства направления (вручения) Обществу оферты договора энергоснабжения в дело в порядке статей 9, 65 АПК РФ не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора энергоснабжения равно как вручения Обществу в лице его уполномоченного представителя сопроводительного письма от 31.03.2022 с приложением проекта договора теплоснабжения. Вручение письма Акционерного общества от 31.03.2022 продавцу в магазине ответчика, в отсутствие доказательств наличия у него соответствующих полномочий на получение корреспонденции от имени ответчика, не свидетельствует с достоверностью о получении такого письма непосредственно Обществом.

Таким образом, арендатор нежилых помещений не заключал договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу счетов на оплату коммунального ресурса, оплаты полученной теплоэнергии Обществом.

Довод истца о том, что задолженность возникла у ответчика в силу прямо предусмотренной в договоре аренды обязанности арендатора самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и производить оплату потребленных ресурсов признается судом необоснованным.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем таких услуг - ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), которая не является стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

При рассмотрении настоящего спора оснований для вывода о фактически сложившихся правоотношениях по договору энергоснабжения между истцом и ответчиком суд не усматривает.

Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы по содержанию нежилых помещений должен нести собственник имущества в силу статьи 210 ГК РФ, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 4 529,00 руб. государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 81,00 руб. подлежит возврату Акционерному обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 81,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук