Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А60-38788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38788/2017
03 октября 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной рассмотрел дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭКСПЕРТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 283 333 руб. 10 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


25.09.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 28.09.2017 МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОЭКСПЕРТ" о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту №ГК-03/5/94-2014 от 07.10.2014 в размере 283333,10 руб.

Определением от 27.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что работы выполнены в срок, заказчик после приемки работ предложил подрядчику объекты для замены: дополнительным соглашением №2 к контракту изменен перечень объектов, из 384-х объектов, для которых подрядчик разработал проекты установки узлов учета тепла, были исключены 238 объектов и добавлены 238 новых объектов. Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между МИНИСТЕРСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (государственный заказчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭКСПЕРТ" (подрядчик) заключен государственный контракт № ГК-03/5/94-2014 от 07.10.2014 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на установку узлов учета тепла в государственных учреждениях Свердловской области (далее - работы) и передать результат работ в полном объеме, сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием и Гражданским кодексом РФ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.11.2014 цена контракта составляет 12719780,00 руб.

В соответствии с п. 4 технического задания к контракту срок выполнения работ – 40 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 7 технического задания виды выполняемых работ: обследование объектов государственных учреждений Свердловской области, указанных в приложении № 1 к настоящему техническому заданию, сбор исходных данных, разработка 384 проектов узлов учета тепловой энергии и

теплоносителя, разработка сметной документации на данные проекты, согласование проектной и сметной документации, экономический расчет сроков окупаемости от внедрения узлов учета тепловой энергии и теплоносителя. В проекте предусмотреть ревизию мест подключения объекта к внешним подводящим тепловым и электрическим сетям.

19.11.2014 /после истечения срока выполнения работ/ контрагентами заключено дополнительное соглашение №2.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судом, в соответствии с п. 4 технического задания к контракту срок выполнения работ – 40 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 15.11.2014.

Истец указывает, что работы в полном объеме были сданы заказчику лишь только 15.12.2014, в подтверждение чего представил акт №76 от 15.12.2014 на сумму 12719780,00 руб., подписанный истцом и ответчиком без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы выполнены в декабре 2014 в связи с заменой заказчиком перечня объектов в ноябре 2014 года, для которых необходимо разработать проектно-сметную документацию на установку узлов учета тепла.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд не усматривает виновных действий со стороны подрядчика, вызвавших просрочку выполнения работ, исходя из следующего.

Из содержания представленного ответчиком акта комиссии по приемке работ по поименованному контракту от 18.11.2014 следует, что работы, предусмотренные контрактом, сданы ответчиком в ноябре 2014 года. Так, приемочная комиссия в составе представителей заказчика пришла к следующим выводам:

- проекты на установку узлов учета тепла, сметные расчеты, заключение достоверности сметной стоимости проектов, представленные в бумажном виде (двух) экземплярах, а также в виде электронных документов форматом Portable Document Format на цифровом носителе информации DVD-диске, соответствуют техническому заданию, а также нормативно-правовым актам в сфере проектирования объектов коммунальной инфраструктуры,

- представленная в качестве результата работ проектно-сметная документация соответствует установленным Требованиям, однако имеется ряд формальных замечаний, необходимых к устранению: выявлен ряд объектов, в которых нет возможности проектирования приборов учета тепла (причины: приборы уже установлены самостоятельно учреждением, без уведомления заказчика, невозможность установки приборов учета тепла в связи с тем, что печное или электрическое отопление). Подрядчику предоставлены объекты для замены.

С учетом выводов приемочной комиссии, на основании обращений исполнительных органов государственной власти Свердловской области, государственных учреждений Свердловской области о необходимости внесения изменений в перечень объектов государственных учреждений Свердловской области для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на установку узлов учета тепла в государственных учреждениях Свердловской

области (далее - перечень) в части замены областных государственных учреждений Свердловской области, в отношении которых проведены работы

по установке узлов учета тепла в государственных учреждениях Свердловской области на момент размещения конкурсной документации 19.11.2014 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым из Перечня (Приложение № 1 к Техническому заданию к Государственному контракту от 07 октября 2014 года № ПС-ОЗ/5/94-2!014) исключены объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, в перечень (Приложение № 1 к Техническому заданию к Государственному контракту от 07 октября 2014 года № ГК-03/5/94-2014) включены объекты, указанные в Приложении № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Таким образом, посредством заключения дополнительного соглашения №2 по инициативе заказчика изменен перечень объектов, для которых ответчику необходимо было разработать проектно-сметную документацию, что повлекло возникновение у ответчика обязательства по выполнению проектных работ для новых объектов, которые до 19.11.2014 (дата заключения дополнительного соглашения №2) в перечень (приложение к техническому заданию по контракту) включены не были, соответственно, подрядчик по объективным причинам не мог приступить к разработке проектно-сметной документации для новых объектов до 19.11.2014. Само дополнительное соглашение было заключено после истечения срока выполнения работ по контракту, соответственно работы не могли быть выполнены в установленный срок по объективным причинам. При этом эти причины не зависели от ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с заменой перечня объектов конечным сроком выполнения работ можно было бы считать 21.01.2015 (19.11.2014 плюс 40 календарных дней). В указанной части суд принимает позицию ответчика.

Как усматривается из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом с учетом дополнительного соглашения №2, выполнены и сданы заказчику 15.12.2014, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом №76 от 15.12.2014.

Поскольку в дополнительном соглашении стороны не согласовали новый срок выполнения новых работ, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья Е.А. Мезрина