Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А03-3515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. БарнаулДело № А03–3515/201806 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018.

Решение суда в полном объёме изготовлено 06.06.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород и к Администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Славгород о взыскании в солидарном порядке 16 702 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 29.09.2015 № 22050630008756 за декабрь 2017 г., 11 804 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.12.2017 по 18.01.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2017 г., 55 161 руб. 61 коп. пени за период с 19.01.2018 по 09.04.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2017 г., с начислением пени, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №41 от 31.12.2017, паспорт;

от соответчиков – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» (далее – ответчик, ООО «АТССлавгород») и к Администрации города Славгорода Алтайского края (далее – соответчик – Администрация г.Славгорода) о взыскании с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в солидарном порядке 16 702 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 29.09.2015 № 22050630008756 за декабрь 2017 г., 11 804 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.12.2017 по 18.01.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в декабрь 2017 г., 55 365 руб. 45 коп. пени за период с 19.01.2018 по 03.05.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной за декабрь 2017 г., с начислением пени, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 29.09.2015 № 22050630008756 (7640), заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования г. Славгород № 1 от 29.09.2015. Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пени с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

В настоящее судебное заседание соответчики не явились, в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

К дате судебного заседания истцом заявлено об отказе от исковых требований в сумме задолженности по договору в размере 16 702 руб. 49 коп.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражений ответчика против прекращения производства по делу в суд не поступило, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований и производство по делу в этой части прекращает.

Довод соответчика Администрация г.Славгорода о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика ООО «АТССлавгород» процедуры наблюдения подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 07.03.2018 по делу №А03-1726/2018 в отношении Администрация г.Славгорода, введена процедура наблюдения сроком на 03 сентября 2018г. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В силу п.28 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Настоящий иск был подан в суд, до даты введения наблюдения 07.03.2018, ходатайства истца о приостановлении производства по делу не поступало, в связи, с чем суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Выслушав представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела 29.09.2015 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «АТССлавгород» (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050630008756 (7640), по условиям которого истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика через точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору.

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

Срок исполнения обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора).

Рассматриваемый договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Славгород Алтайского края № 1 от 29.09.2015 на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что истец, поставил ответчику (ООО «Славгород») электроэнергию в период в декабре 2017 года на сумму 2 749 167 руб. 15 коп., к оплате предъявил соответствующий счет-фактуру, акт оказанных услуг, счет (л.д. 33-35).

Покупатель свои обязательства по договору по оплате полученной электроэнергии за спорный период своевременно не исполнил, в результате чего на стороне истца образовалось право на начисление 11 804 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.12.2017 по 18.01.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2017 года, 55 365 руб. 45 коп. пени за период с 19.01.2018 по 03.05.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной за декабрь 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Учитывая, что ответчик – ООО «АТССлавгород» свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии своевременно не исполнил, требование истца о взыскании суммы пени является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования город Славгород Алтайского края (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии заказчик и покупатель несет солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование город Славгород Алтайского края в лице администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию – Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с муниципального образования город Славгород Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края за счет казны муниципального образования.

Возражения ответчика в части взыскания неустойки суд находит необоснованными и несостоятельными в силу того, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АлтайТеплосервисСлавгород», является теплоснабжающей организацией. В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 332 ГК РФ, истцом, согласно абз. 10 п.2 ст.37 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 6.2. Договора. Правильность расчета неустойки (пени) представленного истцом его соразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчиком не оспаривается.

Оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Следовательно, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы соответчика Администрации г.Славгорода о том, что он не является стороной договора энергоснабжения; что отраженные в контракте точки поставки не являются муниципальной собственностью и вся ответственность по оплате задолженности должна быть возложена на собственников таких объектов отклоняются судом. Администрация в данном случае является солидарным должником в силу закона и муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования г.Славгород №1 от 29.09.2015 (пункт 5.2.контракта), и истец обоснованно предъявил требование к солидарным должникам.

Несвоевременность оплаты ответчиком задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию подтверждена материалами дела. Солидарный ответчик обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде пени, в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 100 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Алтайэнергосбыт» от исковых требований, в части взыскания 16 702 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 29.09.2015 № 22050630008756 за декабрь 2017г., прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», 11 804 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.12.2017 по 18.01.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2017г.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» и Администрации города Славгорода Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», 55 365 руб. 45 коп. пени за период с 19.01.2018 по 03.05.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2017г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 6 550 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Славгорода Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 6 550 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского краяЕ.И. Федоров