Постановление от 9 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20299/2025

Дело № А41-11442/24
10 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Автономной некоммерческой организации «Аналитика и Высокие Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни (ИНН: <***>, ОГРН. 1037739527176) – ФИО2, представитель по доверенности от 13 января 2026 года, диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 01 ноября 2025 года по делу № А41-11442/24, по заявлению автономной некоммерческой организации «Аналитика и Высокие Технологии» к Шереметьевской таможне об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Аналитика и Высокие Технологии» (далее – заявитель, общество, АНО «Аналитика и Высокие Технологии») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решения о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС от 14 ноября 2023 года №РКТ-10005000-23/000889, № РКТ-10005000-23/000890, № PKT-10005000-23/000888, № PKT-10005000-23/000887, от 15.11.2023 № PKT-10005000-23/000898, № РКТ10005000-23/000893, № PKT-10005000-23/000897, № PKT-10005000-23/000892, № PKT-10005000-23/000896, № PKT-10005000-23/000900, № PKT-10005000-23/000895, № PKT-10005000-23/000894, № PKT-10005000-23/000899.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2024 года по делу №А41-11442/24, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

От автономной некоммерческой организации «Аналитика и Высокие Технологии» поступило заявление о взыскании с Шереметьевской таможни в пользу заявителя понесенных судебных расходов на общую сумму 521 373 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2025 года заявление общества удовлетворено частично, с Шереметьевской таможни в пользу АНО «Аналитика и Высокие Технологии» взысканы судебные расходы в размере 280 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АНО «Аналитика и Высокие Технологии», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Выслушав объяснения представителя Шереметьевской таможни, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, АНО «Аналитика и Высокие Технологии» представлены: соглашения №4728 от 26.11.2023г., №6817 от 02.11.2024г., №7389 от 04.02.2025 г., отчет адвоката о выполненных работах по вышеуказанным соглашениям, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг в размере 521 373 руб.

Таким образом, подтвержденная сумма расходов за представление интересов АНО «Аналитика и Высокие Технологии» по настоящему делу, по мнению заявителя, составила 521 373 руб.

Между тем суд первой инстанции, посчитав требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере чрезмерными, пришел к выводу о снижении суммы возмещения до 280 000 руб.

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав в совокупности представленные обществом в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный юристом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые юристом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь тем, что: дело не может быть признано особо сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, а также, принимая во внимание: рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, количество подготовленных и представленных процессуальных документов; сопоставив объем требований и стоимость оказанных юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела; суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с таможенного органа расходов заявителя на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебные издержки в сумме 280 000 руб. за все три инстанции признаются апелляционным судом справедливыми и разумными.

Аналитика уровня цен за услуги по представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах в городе Москва (garantpravo.com, urflex.ru, и т.д.) вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные исследования носят рекомендательный и оценочный характер, тогда как итоговую сумму судебных расходов определяет суд с учетом фактических обстоятельств дела и иных критериев, описанных выше.

Кроме того, указанная аналитика не представлена в материалы дела в виде отдельного документа, в связи с чем, у суда не имеется возможности установить актуальность указанных в них данных.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правовая позиция общества строилась на доводах, аналогичных тем, что рассматривались в рамках дела №А41-72921/2023, документально не подтвержден.

Схожие фактические обстоятельства дел не могут являться основанием для переоценки вывода суда об обоснованности и разумности понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2025 года по делу №А41-11442/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова