Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А13-18140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18140/2018
город Вологда
12 декабря 2018 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания СПЕКТР-ХИМ» к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о взыскании 717 670 руб. 70 коп., а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания СПЕКТР-ХИМ» (ОГРН <***>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 703 850 руб., неустойки за период с 02.08.2018 по 07.11.2018 в сумме 13 820 руб. 70 коп., а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание представителя не направил. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве от 12.12.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В связи с чем в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 12.12.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 29.05.2018 № 531.13.968/2018 и неоплату им поставленного товара на сумму 703 850 руб. Ссылаясь на пункт 6.2 договора, истец считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с 02.08.2018 по 07.11.2018 в сумме 13 820 руб. 70 коп., а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 82) подтвердил наличие основного долга в сумме 703 850 руб., возражений относительно расчета неустойки не заявил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2018 № 531.13.968/2018 (л.д. 59-61), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя химическую продукцию (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на сумму 703 870 руб. по универсальным передаточным документам от 20.06.2018 № 4877, от 27.06.2018 № 5145, от 10.08.2018 № 5787 (л.д. 63, 65-66).

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в универсальных передаточных документах подписей представителей ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Пунктом 3.2 договора поставки установлено, что расчеты за товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости партии товара в течение 30 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

Ответчиком представлен подписанный с его стороны акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2018 (л.д. 83), в котором подтверждено наличие задолженности перед истцом по договору поставки в сумме 703 870 руб.

Факты поставки товара и наличия задолженности по оплате в размере 703 850 руб. подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензия с доказательствами ее направления ответчику (л.д. 68-70), которая последним оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 703 850 руб. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2018 по 07.11.2018 в сумме 13 820 руб. 70 коп., а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки, установлено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца предусмотренная названным пунктом договора неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.08.2018 по 07.11.2018 составила 13 820 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен и принимается судом в размере, определенном истцом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного неустойка в сумме 13 820 руб. 70 коп. за период с 02.08.2018 по 07.11.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 26.10.2018 № 3943, от 14.11.2018 № 4211 уплачена государственная пошлина в сумме 17 353 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 353 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания СПЕКТР-ХИМ» всего 717 670 руб. 70 коп., в том числе основной долг в сумме 703 850 руб., неустойку в сумме 13 820 руб. 70 коп. за период с 02.08.2018 по 07.11.2018, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 17 353 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова