Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А71-8999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8999/2020
г. Ижевск
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 23 ноября 2020 года. Полный текст решение изготовлен 24 ноября 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к потребительскому обществу «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 491531 руб. 18 коп. долга и пени, 15000 руб. судебных издержек

в отсутствие представителей сторон (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 491531 руб. 18 коп. долга, пени по договору поставки № 77/4 от 23 декабря 2012 года. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 15000 рублей.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив доводы в отзыве на иск, указав, что поставку товара по спорным товарным накладным, сумму долга в размере 331992 руб. 65 коп. не оспаривает, при этом полагает, что поставка произведена по разовым сделками, поскольку договор поставки № 77/4 от 23 декабря 2012 года прекратил свое действие, оснований для начисления неустойки не имеется; заявил о чрезмерности судебных издержек.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Во исполнение условий договора поставки № 77/4 от 23.01.2012, с протоколом разногласий от 23.01.2012 (л.д. 43-45) общество с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (поставщик, истец) поставило потребительскому обществу «Оптовик» (покупатель, ответчик) товар на общую сумму 331992 руб. 65 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями товарных накладных (л.д. 47-54).

В нарушение п. 4.1 договора, в соответствии с которым оплата производится в течение 21 банковского дня с момента поставки, ответчик товар не оплатил, сумма задолженности на дату рассмотрения дела в суде составила 331992 руб. 65 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 55), которая оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в общий период со 18.07.2019 по 20.07.2020, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 120851 руб. 02 коп.

В связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по товарным накладным № 666 от 02.10.2018, № 667 от 02.10.2018, № 668 от 02.10.2018, № 669 от 02.10.2018, истец просит взыскать неустойку за период с 01.11.2018 по 17.04.2019 в размере 38687 руб. 51 коп.

Таким образом, общая сумма исковых требований на момент принятия решения составила 491531 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Также, в возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 15000 рублей, в подтверждение представлены копия договора о возмездном оказании услуг № 05/05 от 05.05.2020, квитанция на сумму 15000 руб. (л.д. 58-59).

Ответчик исковые требования оспорил по основания, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 491531 руб. 18 коп., из которых 331992 руб. 65 коп. долг и 159538 руб. 53 коп. неустойка, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения своих обязательств, оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 331992 руб. 65 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий за нарушение указанного в п. 4.1 договора срока оплаты покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, но не более 50 % от суммы задолженности.

Оспаривая исковые требования в части взыскания неустойки, ответчик ссылается, что договор прекратил свое действие, оснований для начисления неустойки не имеется.

Судом отклонены возражения ответчика, поскольку из содержания уведомления исх. № 726 от 29.12.2019 (л.д. 63) следует, что договор прекратил свое действие с 2020 года, тогда как задолженность по оплате возникла за товар, переданный в 2019 году, то есть в период действия договора.

Таким образом, требования истца о взыскании 159538 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора, являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек в сумме 15000 рублей подтверждено материалами дела (л.д. 58-59).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек является обоснованным в заявленном размере 15000 рублей, что является разумным размером для данной категории дел.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с потребительского общества «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 491531 руб. 18 коп., из которых 331992 руб. 65 коп. долг и 159538 руб. 53 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 15000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12830 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев