Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А83-19100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19100/2021
13 апреля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 292 468,00 рублей.

При участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – Саар В.С., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 404 468,00 рублей.

Определением суда от 17.09.2021 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 27.09.2021 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.10.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», 28.10.2021 через канцелярию суда от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Определением суда от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил представительное судебное заседание.

22.07.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика: задолженность по контракту №74 от 25.08.2020 и по контракту №75 от 25.08.2020 с учетом штрафа в размере 292 468,00 рублей.

07.02.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по контракту №74 от 25.08.2020 в размере 67 080,00 рублей;

- задолженность по контракту №75 от 25.08.2020 в размере 223 388,00 рублей;

- штраф за неисполнение обязательств по контракту №74 от 25.08.2020 в размере 1 000,00 рублей;

- штраф за неисполнение обязательств по контракту №75 от 25.08.2020 в размере 1 000,00 рублей.

09.02.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.03.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по контракту №74 от 25.08.2020 в размере 67 080,00 рублей;

- задолженность по контракту №75 от 25.08.2020 в размере 223 388,00 рублей;

- штраф за неисполнение обязательств по контракту №74 от 25.08.2020 в размере 1 000,00 рублей;

- штраф за неисполнение обязательств по контракту №75 от 25.08.2020 в размере 1 000,00 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 29.03.2023.


В судебное заседание, назначенное на 29.03.2023, явились уполномоченные представители участников процесса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.03.2023.

После перерыва судебное заседание 16.03.2023 продолжено в том же составе суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2023.

После перерыва судебное заседание 23.03.2023 продолжено в том же составе суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2023.

После перерыва судебное заседание 29.03.2023 продолжено в том же составе суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2023.

После перерыва судебное заседание 06.04.2023 продолжено в том же составе суда.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

25.08.2020 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Контракт № 74 от 25.08.2020 (далее - Контракт № 74), предметом которого являлось оказание услуги по организации и проведению культурно-познавательной программы в соответствии с Техническим заданием.

25.08.2020 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Контракт № 75 от 25.08.2020 (далее - Контракт № 75), предметом которого являлось оказание услуги по организации I Всероссийского Форума экологического туризма «Заповедная Академия Минприроды» в соответствии с Техническим заданием.

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком обязательств по контрактам, вследствие чего, по мнению истца, возврату подлежит сумма аванса.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности по контракту №74 от 25.08.2020 в размере 67 080,00 рублей; задолженности по контракту №75 от 25.08.2020 в размере 223 388,00 рублей, судом установлено следующее.

25.08.2020 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены контракт №74 и контракт №75 на оказание услуг по организации и проведению культурно-познавательнойпрограммы всоответствии с Техническим заданием.

Согласно п.1.6. Положения об отделе государственных закупок Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» отдел государственных закупок в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2.2. Контракта № 74, цена контракта составляет 545 000,00 рублей (пятьсот сорок пять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4. Контракта № 74 в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящего контракта на основании выставленного счета Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату (аванс) в размере 50% от цены настоящего контракта, что составляет 272 500,00 рублей (двести семьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), без НДС.

31.08.2020 Истцом на расчетный счет Ответчика была перечислена предоплата (аванс) в размере 272 500,00 рублей, согласно выставленного счета на оплату № 2 от 26.08.2020 г., что подтверждается платежным поручением №86546 от 31.08.2020.

22.10.2020 Заказчиком получено письмо заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 09- 15-53/27387 от 19.10.2020 о переносе даты проведения I Международного Форума развития экологического туризма на ООПТ «Заповедная Академия» (далее - Форум) в Республике Крым, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, вызванной распространением коронавирусной инфекции. О новых датах проведения Форума будет сообщено дополнительно.

Пунктом 37 Указа главы Республики Крым от 5 апреля 2020 года № 94-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима функционирования «Повышенная готовность» в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которое является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4 Указа Главы Республики Крым «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» от 17.03.2020 № 63-У с изменениями от 27.10.2020, на территории Республики Крым был введен запрет на период действия режима функционирования «Повышенная готовность» на проведение массовых мероприятий, в том числе публичных, деловых, спортивных, культурных, развлекательных мероприятий.

23.10.2020 в адрес Истца поступило письмо Ответчика № 15 от 21.10.2020с предложением рассмотрения возможности организации он-лайн студии с трансляцией для участников Форума и разрешить внести в программу подготовки мероприятий соответствующие изменения.

ФГБУ «Заповедный Крым» указанное письмо было рассмотрено и принято решение о невозможности проведения массового публичного мероприятия по организации он-лайн студии с трансляцией для участников (многочисленных) Форума в нарушение требований Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 и Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020.

В свою очередь, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 1130/10.20 от 21.10.2020 о предложении расторгнуть Контракт № 74 в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с условием возврата Исполнителем полученного авансового платежа в размере 272 500,00 рублей.

09.11.2020 в адрес Заказчика поступило сопроводительное письмо № 2 от 26.10.2020, акт выполненных работ № 2 от 26.10.2020 и проект соглашения о расторжении Контракта № 74.

В результате оценки и анализа выявлено несоответствие, представленных Исполнителем материалов по результатам выполнения работ, условиям Контракта № 74 и требованиям Технического задания.

11.11.2020 Истец, рассмотрев полученные документы, руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7.5, 7.6 Контракта № 74, направил в адрес Ответчика Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 2 от 26.10.2020, в связи с нарушением требований действующего законодательства и нарушением условий Контракта № 74.

12.11.2020 в адрес Ответчика направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 74 в соответствии с ч. 9, 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данным решением Ответчику было предъявлено требование о возврате авансового платежа в размере 272 500,00 рублей (письмо № 1226/11.20 от 12.11.2020).

03.12.2020 в адрес Заказчика от Исполнителя поступило письмо № 06 от 29.10.2020 с пакетом документов о понесенных расходах Исполнителем при реализации положений Контракта № 74.

26.12.2020 Ответчиком в адрес Истца была возвращена часть аванса в размере 205 420,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 26.12.2020.

Недоплаченная часть аванса составила 67 080,00 рублей.

I Международный Форум развития экологического туризма на ООПТ «Заповедная Академия» в Республике Крым так и не состоялся в связи с продолжающимся действием в Республике режима чрезвычайной ситуации и ограничительных мер.

Таким образом, задолженность Ответчика по Контракту № 74 от 25.08.2020 составила 67 080,00 рублей.

25.08.2020 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Контракт № 75 от 25.08.2020 (далее - Контракт № 75), предметом которого являлось оказание услуги по организации I Всероссийского Форума экологического туризма «Заповедная Академия Минприроды» в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.2. Контракта № 75, цена контракта составляет 595 000,00 рублей (пятьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4. Контракта № 75 в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящего контракта на основании выставленного счета Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату (аванс) в размере 50% от цены настоящего контракта, что составляет 297 500,00 рублей (двести девяносто семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), без НДС.

31.08.2020 Истцом на расчетный счет Ответчика была перечислена предоплата (аванс) в размере 297 500,00 рублей, согласно выставленного счета на оплату № 3 от 26.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 86548 от 31.08.2020.

22.10.2020 Заказчиком получено письмо заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 09- 15-53/27387 от 19.10.2020 о переносе даты проведения I Международного Форума развития экологического туризма на ООПТ «Заповедная Академия» (далее - Форум) в Республике Крым, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, вызванной распространением коронавирусной инфекции.

Пунктом 37 Указа главы Республики Крым от 5 апреля 2020 года № 94-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима функционирования «Повышенная готовность» в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которое является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4 Указа Главы Республики Крым «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» от 17.03.2020 № 63-У с изменениями от 27.10.2020, на территории Республики Крым был введен запрет на период действия режима функционирования «Повышенная готовность» на проведение массовых мероприятий, в том числе публичных, деловых, спортивных, культурных, развлекательных мероприятий.

23.10.2020 в адрес Истца поступило письмо Ответчика № 15 от 21.10.2020с предложением рассмотрения возможности организации он-лайн студии с трансляцией для участников Форума и разрешить внести в программу подготовки мероприятий соответствующие изменения.

ФГБУ «Заповедный Крым» указанное письмо было рассмотрено и принято решение о невозможности проведения массового публичного мероприятия по организации он-лайн студии с трансляцией для участников (многочисленных) Форума в нарушение требований Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 и Указа Главы Республики Крым № 63-У от 7.03.2020.

В свою очередь, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 1130/10.20 от 21.10.2020 о предложении расторгнуть Контракт № 75 в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с условием возврата Исполнителем полученного авансового платежа в размере 297 500,00 рублей (двести девяносто семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

09.11.2020 в адрес Заказчика поступило сопроводительное письмо № 3 от 26.10.2020, акт выполненных работ № 3 от 26.10.2020 и проект соглашения о расторжении Контракта № 75.

В результате оценки и анализа выявлено несоответствие, представленных Исполнителем материалов по результатам выполнения работ, условиям Контракта № 75 и требованиям Технического задания.

11.11.2020 Истец, рассмотрев полученные документы, руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7.5, 7.6 Контракта № 75, направил в адрес Ответчика Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 3 от 26.10.2020, в связи с нарушением требований действующего законодательства и нарушением условий Контракта № 75.

12.11.2020 в адрес Ответчика направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 75 в соответствии с ч. 9, 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данным решением Ответчику было предъявлено требование о возврате авансового платежа в размере 297 500,00 рублей (письмо № 1229/11.20 от 12.11.2020).

03.12.2020 в адрес Заказчика от Исполнителя поступило письмо № 06 от 29.10.2020 с пакетом документов о понесенных расходах Исполнителем при реализации положений Контракта № 75.

11.01.2021Ответчиком в адрес Истца была возвращена часть аванса в размере 74 112,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.01.2021.

Недоплаченная часть аванса составила 223 388,00 рублей.

I Международный Форум развития экологического туризма на ООПТ «Заповедная Академия» в Республике Крым так и не состоялся в связи с продолжающимся действием в Республике режима чрезвычайной ситуации и ограничительных мер.

Факт перечисления авансовых платежей и факт возврата части авансовых платежей подтверждается платежными поручениями: №86546 от 31.08.2020, №3 от 26.12.2020, №86548 от 31.08.2020, №1 от 11.01.2021.

Результат работ, предусмотренный контрактами, достигнут не был.

Ответчик не приводит доводов и надлежащих доказательств в подтверждение выполнения работ, являющихся предметом спорных контрактов, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренными контрактом.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Решения истца об одностороннем отказе от исполнения контрактов ответчиком обжалованы не были.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам и фактического выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса суду не предоставлено.

Доказательств возврата авансового платежа в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Доводы ответчика относительно того, что авансовые средства обосновано удержаны в качестве компенсации расходов ответчика в рамках исполнения Контрактов на основании согласно актам и отчетам, представленным истцу письмами от 29.10.2020 и 28.11.2020 опровергаются материалами дела.

Заказчик по условиям контрактов мог оплатить только фактически оказанную услугу. При заключении контрактов не было обозначено поэтапное или промежуточное его исполнение и соответственно поэтапная оплата. Реального оказания услуг осуществлено не было, а соответственно ответчик не вправе требовать уплаты денежных средств за не оказанную услугу.

Из содержания ст. 779 - 781 ГК РФ следует, что обязанность оплаты услуги возникает у заказчика при оказании исполнителем и потреблении заказчиком этой услуги. Заказчик не обязан был принимать и оплачивать результаты незавершенной услуги частично в размере аванса, как фактически считает ответчик.

Ответчик указывает, что ему необходимо компенсировать расходы, которые он понес в ходе исполнения контрактов, ссылаясь на разработанные ответчиком и согласованные истцом в порядке электронной переписки планы и программы для проведения Форума, промежуточные акты и соответствующие отчеты. Вместе с тем структура его расходов со ссылкой на указанные документы и их стоимость по каждому контракту ответчиком не представлена.

Исполнитель прилагает следующие подтверждающие документы своих расходов.

Договор № 1 от 01.08.2020, заключенный с физическим лицом - самозанятой ФИО4 Предмет договора - подготовка по заданию Заказчика документов для отчетности, составление договоров для клиентов и контрагентов, ведение первичной документации.

Необходимо отметить, что договор с ФИО4 заключен до даты заключения Контракта № 74 от 25.08.2020. Доказательств, что в рамках представленного договора были оказаны методические услуги по непосредственному исполнению Контракта № 74 от 25.08.2020 не было представлено. Кроме того, исполнитель в данном случае в одностороннем порядке определил стоимость разработанного плана проведения экскурсий в размере стоимости оплаты работы методиста за пять месяцев.

В целях подтверждения расходов по осуществлению мероприятия - Инспекция площадки для культурно-познавательной программы для молодежной группы участников Форума «Заповедная академия», исполнитель приложил квитанцию размещения в отеле «Ай - Петри» на двоих человек и квитанцию по оплате авиабилетов. Причастность данной поездки к отношениям сторон по Контракту не подтверждена.

В подтверждение своих расходов Исполнитель прикладывает Договор на предоставление права использования программ для ЭВМ и предоставления услуг № 1111 от 21.08.2020, заключенного с ООО «Ивентишес». Вместе с тем, необходимо отметить, что действие контракта № 75 начинается с 25.08.2020. В приложении к заключенному договору указаны даты, на которые предполагалось предоставление лицензии - это даты проведения Форума, 3-8 ноября 2020 года. Стоимость вознаграждения за предоставлении Лицензии на ПО в Договоре указана 105 000 рублей.

Также спецификация содержала услугу ввода данных в мобильное приложение в рабочее время - 30 000 рублей. Ввод контента, 8 - часовая техническая поддержка, внедрение мультиязычного формата - 10 000 рублей.

Исполнитель приложил к отчету платежное поручение от 31.08.2020, подтверждающее предварительную оплату по договору в размере 145 000 рублей.

По условиям договора установлено, что моментом передачи лицензии на мобильное приложение и контент считается дата подписания Сторонами акта приема -передачи прав.

Исполнитель приложил к отчету Акт на передачу прав от 26.10.2020 на сумму 105 000,00 рублей, подписанного сторонами. Необходимо отметить, что на дату 26.10.2020 исполнитель уже был уведомлен об отмене мероприятия, однако подписал указанный акт, и приложил к отчету Акт от 08.11.2020 на услуги по договору за ввод данных в мобильное приложение, внедрение мультиязычного формата на сумму 40 000,00 рублей.

Вместе с тем, проведение Форума было отменено, участники Форума не использовали мобильное приложение, не пользовались ПО, как указано Исполнителем в отчете было осуществлено исключительно его тестирование.

Кроме того, п. 8.4. договора, заключенного с ООО «Ивентишес», допускает процедуру одностороннего отказа от договора. При этом правообладатель возвращает сумму оплаты по Договору (вознаграждение за лицензию и оказание услуг), за вычетом суммы равной фактическому оказанию услуг и срока предоставления лицензии, о чем указывает в соответствующем Акте, направленном лицензиату

К отчету прилагаются документы по приобретению настольной игры «Отельер» на сумму 11 990 рублей. Договор купли - продажи от 24.08.2022, вместе с тем действие контракта с исполнителем начинается с 25.08.2022.

Далее к отчету прилагаются документы, подтверждающие создание лендинг-сайта Форума. Договор от 08.09.2022, заключенный с ИП ФИО5 на выполнение работ по разработке сайта и комплексному обслуживанию рекламно - информационных материалов Заказчика в сети Интернет. И два платежных поручения, подтверждающих оплату по договору.

Предоплата в размере 20 000 рублей (дата в отчете не видна) и второй платеж с оплатой в сумме 46 000 рублей от 22.11.2020. Дата, когда Исполнитель уже был уведомлен об отмене Форума, однако закрывал договоры на полную сумму.

В настоящее время сайт с таким доменным именем не существует, объем наполнения сайта просмотреть не представляется возможным.

В сети Интернет есть сайт с другим доменным именем заповеднаяакадемия.рф. К отношениям сторон данный сайт по контракту № 75 от 25.08.2020 не имеет.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по контракту №74 от 25.08.2020 в размере 67 080,00 рублей; задолженности по контракту №75 от 25.08.2020 в размере 223 388,00 рублей суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту №74 от 25.08.2020 в размере 1 000,00 рублей; штрафа за неисполнение обязательств по контракту №75 от 25.08.2020 в размере 1 000,00 рублей, судом установлено следующее.

19.10.2020 в адрес ФГБУ «Заповедный Крым» поступило письмо № 09-15-53/27387 от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о переносе даты проведения I Всероссийского форума развития экологического туризма на ООПТ «Заповедная Академия» в Республике Крым, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, вызванной распространением короновирусной инфекции.

21.10.2020 в адрес ИП Саар В.С. направлено письмо о предложении расторгнуть контракты по п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

09.11.2020 в адрес Заказчика поступило сопроводительное письмо №2 от 26.10.2020, акт выполненных работ № 2 от 26.10.2020 и проект соглашения о расторжении Контракта №74, сопроводительное письмо №3 от 26.10.2020, акт выполненных работ № 3 от 26.10.2020 и проект соглашения о расторжении Контракта №75.

11.11.2020ФГБУ «Заповедный Крым» подготовлено и направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В связи с тем, что со стороны ИП Саар В.С. нарушены условия контрактов в соответствии с п.8 технического задания и является неотъемлемой частью контракта (п. 10.8), а также свидетельствует о несоответствии с условиями контрактов п.1.2, п. 3.3.1 и п.1, пункты 5,7,8 технического задания, являются основанием для отказа от подписания акта оказанных услуг, а именно в ходе изучения предоставленных материалов по контракту от 25.08.2020, №74 были выявлены следующие отступления:

- исполнитель первично предоставил план культурно-познавательной программы для молодежной группы участников Форума «Заповедная академия» лишь 21.10.2020 года, фактически по истечению 57 календарных дней (согласно п. 4.1 технического задания должен быть направлен в течение 20 календарных дней)

- согласно акта № 2 от 26.10.2020 разработан и согласован план проведения Экскурсии;

- предоставленные не согласованные с Заказчиком материалы являются предварительными в соответствии с п.5 Технического задания.

- отсутствие итогового отчета прошитого и пронумерованного скрепленного печатью на бумажном носителе.

- отсутствие итогового отчета на электронном носители (флэш- накопителе) отсутствие уведомления о заключении договора с субподрядчиком/соискателем.

Аналогичные нарушения были нарушены и по заключенному Контракту от 25.08.2020 №75.

На основании изложенного и в соответствии с п.5.8 Контракта от 25.08.2020 заказчик вправе требовать штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Исполнителя обязательства.

В соответствии с п. 5.8 контракта №74 и контракта №75 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителя обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000,00 рублей.

Истец мотивирует взыскание штрафа по государственным контрактам неисполнением обязательств Исполнителем в том виде, которым было установлено Техническим заданием к контрактам.

По вопросу взаимодействия сторон через мессенджер «WhatsApp» необходимо отметить следующее.

Ответчик ссылается на представленную в качестве доказательства электронную переписку, посредством которой осуществлялось согласование промежуточных результатов работ. Чат состоял из 15 контактов, включая контакты представителей Министерства природных ресурсов, Саар В.С., директора ФГБУ «Заповедный Крым» ФИО6 Вместе с тем, в ходе изучения фрагментов данной переписки, не усматривается волеизъявление Заказчика, а именно ФИО6 на согласование тех или иных мероприятий в ходе исполнения обязательств.

По условиям контрактов было установлено, что Исполнитель и Заказчик проводят консультации и совещания, в ходе которых рассматривается порядок оказания услуг и вырабатываются рекомендации и поручения по дальнейшему оказанию услуг. Истец данного факта не оспаривает. Вместе с тем, условиями и контрактов и технических заданий установлено, что «Все предварительные материалы согласовываются с Заказчиком. При отсутствии согласования услуги считаются не оказанными» (п. 1.2. Контракта № 74, 75; п. 5 ТЗ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что Заказчик согласовал оказанные услуги, поставил свою подпись. Представленные промежуточные акты не могут служить достаточным и относимым, допустимым доказательством как самого оказания услуг, так и соответствия данных услуг каким-либо документам, условиям в рамках рассматриваемого спора.

Представленные ответчиком материалы и электронная переписка не являются надлежащим подтверждением оказания ИП Саар В.С. услуг на сумму перечисленного ФГБУ «Заповедный Крым» аванса (по контракту № 74 в размере 67 080,00 рублей и по контракту № 75 в размере 223 388,00 рублей).

В мотивированном отказе от приемки оказанных услуг по контрактам, в решениях об одностороннем отказе от исполнения контрактов Заказчик указывал на ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем в ходе исполнения контрактов.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту №74 от 25.08.2020 в размере 1 000,00 рублей; штрафа за неисполнение обязательств по контракту №75 от 25.08.2020 в размере 1 000,00 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обоснования несоразмерности суммы заявленной к взысканию суммы штрафа в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду действительно предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера. Кроме того, данное право обусловлено свободой договора, при которой стороны сами определяют степень ответственности за нарушение того или иного обязательства.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств и другие установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер штрафа (1 000,00 рублей) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Штраф истцом определен в соответствии с условиями контрактов (п. 5.8) и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не неисполнение обязательств. Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 849,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» задолженность по контракту №74 от 25.08.2020 в размере 67 080,00 рублей; задолженность по контракту №75 от 25.08.2020 в размере 223 388,00 рублей; штраф за неисполнение обязательств по контракту №74 от 25.08.2020 в размере 1 000,00 рублей; штраф за неисполнение обязательств по контракту №75 от 25.08.2020 в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 849,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко