Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А43-42338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42338/2019

Нижний Новгород 17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2020

Полный текст решения изготовлен 17.02.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1022) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э., помощник судьи Ермолаева О.А.)

при участии представителя

истца: ФИО1 (паспорт, решение №1),

рассмотрел в судебном заседании иск

акционерного общества «Элитно-семеноведческое хозяйство «Учхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

акционерное общество «Элитно-семеноведческое хозяйство «Учхоз» (далее - АО «Учхоз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - ООО «Экострой», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска):

- 63 652 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 15.07.2019 по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 № 19;

- 24 286 рублей 07 копеек пени за период с 06.10.2017 по 25.12.2019, а также пени с суммы задолженности (63 652 рублей 50 копеек), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2019 до момента фактического погашения долга;

- 2 227 рублей 29 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 15.07.2019.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно вносил платежи по упомянутому договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность.

Ответчик (письменно) просил уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 10.02.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 14.02.2020.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчик не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 01.10.2017 АО «Учхоз» (арендодатель) и ООО «Экострой» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 19, согласно которому арендодатель передал по акту в аренду нежилое помещение, общей площадью 12.1 квадратных метров, расположенного в здании, находящемся по адресу: <...>, а также при необходимости и имущество, находящегося в этом помещении первого этажа литер А комнаты 40, - для организации офиса (конторы), размещения сотрудников, ведения коммерческой деятельности, приема клиентов.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.2 договора определены:

- размер арендной платы (5 175 рублей) и порядок оплаты (ежемесячно до 5 числа текущего (расчетного) месяца);

- порядок оплаты за пользование тепловой энергией (в срок до 13 числа текущего (расчетного) месяца на основании выставленного арендодателем счета сумму в размере 50% от стоимости оплаты арендатором тепловой энергией (мощности) и/или теплоносителя за предыдущий месяц; оплата за фактически использованную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель производится арендатором до 5 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного арендодателем итогового счета и акта, исходя из общего месячного расхода тепла/Гкал., установленного на арендуемом помещении/здании, установленного для энергоснабжающей организации тарифа и объема занимаемых арендатором помещения, с учетом выставленныхтеплоснабжающей организацией арендодателю расчетных документов за потребление тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя, а также с зачетом полученных ранее авансовых платежей;

- ответственность арендатора за несвоевременную оплату в виде пени (в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки).

Соглашением от 15.07.2019 стороны расторгли названный договор аренды с 01.08.2019; актом приема-передачи от 31.07.2019 имущество возвращено арендодателю из аренды.

Истец направил ответчику претензии от 05.09.2019, от 31.12.2019 с требованием оплатить задолженность и пени, которые оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет взыскиваемых сумм в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств их оплаты ответчик не представил.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик же должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Элитно-семеноведческое хозяйство «Учхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 63 652 рубля 50 копеек задолженности по арендной плате;

- 24 286 рублей 07 копеек пени, а также пени с суммы задолженности (63 652 рублей 50 копеек), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2019 до момента фактического погашения долга;

- 2 227 рублей 29 копеек задолженности за тепловую энергию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 518 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов