Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А51-17968/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17968/2020
г. Владивосток
10 февраля 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.08.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.05.2013)

о взыскании 64 470 рублей 25 копеек

без вызова сторон

установил:

Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края (далее по тексту – Истец) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЭМ-ИНЖИНИРНГ» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании пени в размере 64 470 рублей 25 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 25.11.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

03.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, в соответствии с которым ему начислена неустойка.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Суд рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.08.2019 между администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края (заказчик) и ООО «Контэм-Инжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию стадиона «Урожай» по адресу: <...> от 01.08.2019 №01203000169190001560002 (далее - контракт).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ составляет с момента заключения контракта до 25.11.2019, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и выдачи заказчику рабочей документации.

Пунктом 2.1 стоимость работ подлежащих выполнению по контракту определяется ценой, предложенной подрядчиком, признанным победителем аукциона в электронной форме и составляет 2 917 206 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный контрактом, и в полном объеме согласно условиям контракта. При выполнении работ Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании Заказчика и других исходных данных для оказания услуг, и не вправе отступить от них без согласия Заказчика.

Согласно пункту 4.1.8 подрядчик несет установленную контрактом ответственность за нарушение обязательств по контракту.

В нарушение условий контракта ответчиком работы выполнены с нарушением установленного срока, а именно 30.04.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2020 на сумму 2 917 206 рублей.

В результате чего истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате пени от 27.07.2020 №3740.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, подрядчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2020 №3.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункта 7.7 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены Контракта).

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на переписку, в которой ответчик просил продлить сроки сдачи работ в связи с корректировкой проектных решений Заказчиком, судом не принимается, поскольку решением суда от 19.06.2020 по делу №А51-4878/2020 мировое соглашение о продлении срока действия контракта не утверждено, в иске отказано. Изменения в контракт относительно иного срока выполнения работ не вносились.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В расчете неустойки истцом обоснованно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент прекращения обязательства по сдаче данных работ, а именно действующая на дату акта выполненных работ, то есть 4,25%. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

Условиями контракта срок выполнения работ включал в себя выполнение указаний заказчика, в том числе внесения изменений и дополнений в документацию, иное из условий контракта не следует.

Согласно пункта 20 Технического задания заказчик осуществляет только сбор правоустанавливающих документов на земельный участок и передает их в момент заключения контракта, а все изыскания и работы осуществляет подрядчик.

Подписанное сторонами 21.10.2019 дополнительное соглашение № 1 к контракту во внесении изменений в характеристики объекта и инженерное обеспечение (пункты 10, 15 Технического задания), также не влияет на срок выполнения работ, учитывая, что характеристики объекта по пункту 10 были уменьшены, а изменения в пункт 15 являлись не существенными, и ответчик не доказал как они повлияли на срок выполнения работ. Стоимость выполнения работ согласно данному дополнительному соглашению также не изменилась.

При этом общий срок выполнения работ по контракту составлял 3 месяца и 25 дней и даже с учетом подписания дополнительного соглашения на дату сдачи работ 30.04.2020 был нарушен подрядчиком.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, документально не обосновал иной фактический срок выполнения всех работ, в том числе с учетом подписания дополнительного соглашения от 21.10.2019.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ, в том числе по заявленным истцом основаниям, судом не установлено и достаточных доказательств, позволяющих сделать такой вывод, ответчиком не представлено.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 ГК РФ, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» в пользу администрации Ханкайского муниципального района Приморского края 64 470 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 25 копеек неустойки.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Зайцева Л.В.