Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А63-14360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14360/2019
г. Ставрополь
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, Шпаковский район, Бройлерная промышленная зона, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании убытков в сумме 402 750,8 руб., причиненных в результате некачественного выполнения работ по договору подряда от 28.02.2018 № 212/18-СТБ, и расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 22 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2019, от ответчика – ФИО2, директор (до перерыва в судебном заседании),

ФИО3 по доверенности от 23.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольский бройлер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Рем-Строй» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 402 750,8 руб., причиненных в результате некачественного выполнения работ по договору подряда от 28.02.2018 № 212/18-СТБ, из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного наливного пола составила 61 700 руб., стоимость работ, необходимых для исправления недостатков сварных швов для конструкций- бункер и сход транспортера на бункер, составила 341 050,8 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 22 000 руб.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в результате некачественного выполнения работ по договору подряда ответчиком.

Определением от 22.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 06.11.2019 был объявлен перерыв до 12.11.2019, суд предложил сторонам представить сведения о возможности проведения судебной экспертизы, фамилии, имени, отчестве эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и

занимаемой должности, о сроке и стоимости проведения экспертизы, а также вопросы, которые следует поставить перед экспертом.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца ФИО1 и от ответчика – ФИО2, директор, и представителя ответчика – ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков и проведения совместного осмотра, допущенных в результате выполнения работ, однако ООО «Рем-Строй», признав некачественное выполнение работ в письме от 30.10.2018, просило рассмотреть в качестве компенсации остаток долга за выполненные работы в размере 13 623,57 руб., указав на отсутствие денежных средств. Размер убытков документально подтвержден, заключение оценщика № 1/2019 в установленном порядке не оспорено ответчиком. В случае назначения судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы, истец просил поручить ее проведение одному их экспертов АНО «НЭКС», АНО «ЭКБ», ООО «Прайс» и поставить на разрешение строительно-технической экспертизы следующие вопросы: «Определить качество работ по сварным швам, выполненных ООО «Рем-Строй» по договору подряда № 212/2018 от 28.02.2018, соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы действующим нормам и правилам в отношении данного вида работ. В случае несоответствия качества выполненных работ определить стоимость устранения дефектов. Определить имеются ли дефекты напольного покрытия, вызванные выполнением строительно-монтажных работ ООО «Рем-Строй» по договору № 212-2018 от 28.02.2018. Определить стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта по устранению дефектов напольного покрытия, вызванных строительно-монтажными работами ООО «Рем-Строй».

Ответчик иск не признал, указал, что ответчик принял результат работ без замечаний и подписал акты выполненных работ и произвел частичную оплату, при проведении оценки убытков ответчик не был уведомлен. В связи с чем ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для поиска экспертной организации и формирования вопросов для экспертизы.

Арбитражный суд, учитывая возражения истца, представлением последним сведений в период объявления судом перерыва в судебном заседании (6 рабочих дней), полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать.

В ходе судебного заседания ответчик заявил устно ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании 12.11.2019 в 12 часов 32 мин. был объявлен перерыв до 12.11.2019 в 15 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца Моргуновой К.Р. и представителя ответчика – Яганова И.М.

Истец поддержал иск полностью.

Ответчик письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, кандидатуры эксперта, вопросы, которые следует разрешить эксперту, не представил, выразил несогласие на проведение экспертизы в экспертных организациях, предложенных истцом, оплату проведения экспертизы не гарантировал.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в подтверждение заявленных требований представил заключение оценщика № 1/2019 от 28.03.2019.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключения специалиста и заключение эксперта имеют одинаковую юридическую силу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 также предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и

части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил.

Поскольку суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, арбитражный суд полагает, что устное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не направлено на установление фактических обстоятельств, а заявлено с целью затягивания судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, в удовлетворении устного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Ответчик в иске просил отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 212/18-СТБ, в соответствии с пунктами 1.1-1.3, 1.5, 4.1.2 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (СМР) технологического, силового и слаботочного оборудования линии ввода цельного зерна в комбикорм в здании «Комбикормовый завод» литера Г1 филиала «Светлоградский» ЗАО «Ставропольский бройлер» по адресу: <...>, в полном соответствии со сметами и действующими требованиями СНИП, ТУ и ГОСТ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется полностью завершить работы в соответствии с утвержденной сметой № 1 и сдать готовый объект заказчику в течение 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 70% от общей стоимости работ и с учетом предоставления фронта работ в действующем производстве заказчиком.

В случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ подрядчик устраняет недоделки или брак своими силами и за свой счет в срок, согласованный обеими сторонами. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для устранения некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет

подрядчика. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости объекта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком (пункты 4.1.5, 6.7 договора).

В силу пункта 8.4 договора подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, которые остались невыполненными или выполнены ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемки.

Согласно пункту 9.2 договора срок выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы и используемые материалы составляет 1 год с момента приемки заказчиком результата работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС- 2 и КС-3).

Подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ существующих объектов, если этот вред нанесен в результате его действий. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пункты 9.3, 11.4, 14.1 договора).

В период с 23.06.2018 по 23.07.2018 ответчик согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке к нему по форму КС-3 от 23.07.2018 выполнил СМР технологического, силового и слаботочного оборудования линии ввода цельного зерна в комбикорм на общую сумму 541 378,1 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем в период проведения работ и после истцом были выявлены механические повреждения полимерных полов, некачественное выполнение сварных швов на бункере и самотеках, в связи с чем ООО «Ставропольский бройлер» в письме от 13.07.2018 потребовало устранить выявленные недостатки в течение 30 календарных дней. Ответчик получил указанное письмо 30.10.2018, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

В свою очередь ООО «Рем-Строй» в письме от 30.10.2018 № 155 указало, что признает свои обязательства по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда № 212/18СТБ от 28.02.2018, и предложило истцу произвести взаимозачет по договору № 286/18-СТБ от 22.03.2018, по которому у ООО «Рем-Строй» имелась задолженность по договору подряда № 286/18-СТБ от 22.03.2018 в размере 119 638,67 руб., и по договору подряда № 212/18-СТБ от 28.02.2018, по которому ЗАО «Ставропольский бройлер» имеет задолженность в размере 133 262,24 руб., подготовить для взаимозачет необходимые документы и остаток суммы в размере 13 623,57 руб. направить на компенсацию убытков ЗАО «Ставропольский бройлер» в виду тяжелого финансового положения ответчика и отсутствия у него денежных средств.

18 января 2019 года истец направил ответчику уведомление о том, что 22.01.2019 в 13 часов 00 минут экспертом-оценщиком по адресу: <...>,

будет проводиться осмотр поврежденных полов, а также сварочных швов на бункере и самотеках, в связи с чем просил обеспечить явку представителя для принятия участия в указанных мероприятиях.

22 января 2019 года истец составил акт дефектации о том, что ООО «Рем-Строй» при выполнении работ по договору от 28.02.2018 № 212/18-СТБ допустило на месте производства работ дефекты: повреждение полимерного покрытия пола – «Ризипокс тм-1400», а именно: в помещении № 2 - 12,1 кв.м, в помещении № 29 – 30,8 кв.м, и выполнило ненадлежащего качества сварочные швы при изготовлении бункера и самотеков (объем выявленных дефектов все сварочные швы бункера и самотеков).

В заключении ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» от 28.03.2019

№ 1/2019 установлено, что бункер, сход транспортера на бункер имеют некачественные сварочные швы, образованные в ходе проведенного ремонта, указанные дефекты возникли в результате некачественного выполнения сварных работ. Внешний осмотр сварных соединений не удовлетворяет СНиП III-18-75. Выявлен ряд значительных дефектов в соответствии с ГОСТ 30242-97, которые влияют на долговечность конструкции. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного наливного пола в помещении № 22 и помещении № 29 в производственном корпусе ККЗ, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, пр. 1-й Промышленный, 4, составила 61 700 руб.; стоимость демонтажных и монтажных работ для конструкций: бункер, сход транспортера на бункер – 341 050,8 руб., всего 402 750 руб.

Истец направил ответчику претензию от 13.06.2019 № 153 с требованием уплатить убытки в размере 402 750 руб., которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ и отказ от устранения выявленных дефектов, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик

вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик выполнил работы по договору подряда № 212/18-СТБ некачественно.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства качественного выполнения работ и устранения выявленных истцом недостатков не представил. Доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты произошли в вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с чем доводы ответчика о том, что подписание акта выполненных работ и справки к ней подтверждает надлежащее выполнение работ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик требования истца об устранении недостатков в разумный срок оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня

принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ее представил доказательства того, что заключение ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» от 28.03.2019 № 1/2019 является ненадлежащим доказательством, и размер причиненного ущерба составляет менее 402 750,8 руб.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного

действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Добросовестность кредитора и разумность его действий в сложившихся правоотношениях предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вина ответчика в нарушении договорных обязательств подтверждена материалами дела, следствием чего стало проведение истцом дефектации, оценки ущерба и предъявления иска в суд. Потенциальные расходы истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ являются следствием неправомерных виновных действий ответчика по выполнению некачественных работ и работ, несоответствующих проектно-сметной документации, бездействия ответчика по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками имеется.

При таких обстоятельствах убытки подлежат возмещению в разумных пределах с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд, учитывая, что качество работ не соответствует проектно-сметной документации к договору подряда № 212-18-СТБ, недостатки результата работ являются существенными и не соответствуют обоснованному ожиданию заказчика от их выполнения, возможность использования результата работ у заказчика ограничена, полагает, что, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер заявленных кредитором убытков является обоснованным, фактически должником причинены убытки в размере 402 750,8 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в указанном размере подлежит удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение № 13881 от 15.04.2019, договор возмездного оказания услуг от 22.01.2019, заключение № 1/2019.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Расходы по оплате услуг оценщика документально подтверждены.

В связи с чем в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

истцом по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11 055 руб., относятся на ответчика.

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 724, 737, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

устное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонить. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, Шпаковский район, Бройлерная промышленная зона, ОГРН <***>, убытки в размере 402 750,8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 055 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, Шпаковский район, Бройлерная промышленная зона, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 15.07.2019 № 27526 в размере 440 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов