Решение от 19 января 2022 г. по делу № А51-17419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17419/2021
г. Владивосток
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в режиме онлайн-заседания в судебном заседании по дело иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОПРИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.09.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.03.2007)

о взыскании 3 071 944 рублей 62 копейки

при участии (до и после перерыва):

от истца (онлайн) – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.09.2021 сроком до 31.12.2022, диплом КР 21469.

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №7 от 14.10.2021 сроком на один год, диплом ВСГ 2239016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОПРИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДТЕХНИКА» (далее - ответчик) о взыскании 2 945 600 рублей основного долга, 126 344 рублей 62 копейки процентов за период 26.11.2020 по 30.09.2021. Начисление процентов просит производить с 01.10.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 10.01.2022 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.01.2022 в 09 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ПРОМАВТОПРИМ» (Подрядчик) и ООО «Владтехника» (Заказчик) заключён договор строительного подряда №ПАП-01-09/2020В от 01.09.2020 (далее - Договор), в рамках которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: Игорная зона Шамбала (на объекте Заказчика расположенного на частях земельного участка с учетными кадастровыми номерами 25:27:020102:133/56 и 25:27:020102:133/50, участок находится примерно в 2 860 м. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, дом 11 (далее -Объект).

Согласно пункту 1.1 Договора, виды и объемы работ определяются в соответствии ведомостью договорной цены (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора – работы по Договору выполняются силами и средствами Подрядчика, с использованием материалов, оборудования, инструментов, приборов и комплектующих изделий Подрядчика, стоимость которых включена в общую стоимость работ по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Работ определяется Ведомостью договорной цены (далее – Ведомость).

В соответствии с Ведомостью, стороны согласовали наименование, количество и стоимость работ в размере 1 400 рублей с учётом НДС за 1 кв.м.

Вышеуказанной Ведомостью, стороны определили, что Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству покрытия из асфальтобетона в 2 слоя в количестве 8 000 кв.м.

Цена договора определена в размере 11 485 600 рублей, в том числе 11 200 000 рублей (пункт 2.1 договора, Приложение №1 к договору) из расчёта: 1 400 руб./1 м2 * 8 000 м2. и 285 600 рублей (пункт 2.1 договора, Приложение №1 к дополнительному соглашению от 19.03.2021 № 1) из расчёта: 1 400 руб./1 м2 * 204 кв.м.

Пунктом 5.1.1. Договора установлено, что для выполнения своих обязательств Подрядчик обязан своими силами и средствами на свой риск выполнить все работы качественно, с соблюдением строительных норм и правил, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы Заказчику в соответствии с условиями договора.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2. Договора установлены сроки исполнения Подрядчиком обязательств, начало работ 02.09.2020, окончание работ 24.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае необходимости изменения сроков производства Работ Стороныоформляют дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 №1 к Договору стороны внесли изменения в Договор в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ. В рамках дополнительного соглашения Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объёма строительно-монтажных работ на Объекте - пункт 1 Соглашения.

Стоимость, объём дополнительных работ определены в Приложении №1 к дополнительному соглашению от 19.03.2021 № 1.

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению Сторонами согласовано, что Подрядчик дополнительно принимает на себя обязательства по устройству покрытия из асфальтобетона в 1 слой в количестве 204 кв.м., цена работ за 1 кв.м с учётом НДС составляет 1 400 рублей.

При этом общий срок исполнения работ, установленный в пункте 4.1.2 Договора остался прежним 24.09.2020. Иных сроков в дополнительном соглашении не установлено.

На выполненные работы подписаны акты КС-2 от 18.11.2020, справки КС-3 от 18.11.2020 на общую сумму 11 485 600 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата производится Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3 и оригинала счет-фактуры Подрядчика, предоставленных в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Заказчик произвёл частичную оплату Подрядчику по Договору, в том числе платёжным поручением № 572 от 02.09.2020 на сумму 4 040 000 рублей, платёжным поручением № 628 от 08.10.2020 на сумму 4 500 000 рублей, всего 8 540 000 рублей.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком в рамках Договора строительно-монтажных работ составляет 2 945 600 рублей (11 485 600 - 8 540 000).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не поступила, истец 28.07.2021 направил в адрес заказчика претензию с требованием в течении трех дней возвратить сумму задолженность Договору в размере 2 945 600 рублей, а также уплатить неустойку в размере 2 945 рублей 60 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд) (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, подписанными заказчиком без замечаний актами КС-2 от 18.11.2020, справками КС-3 от 18.11.2020 на общую сумму 11 485 600 рублей.

Возражений относительно видов, объемов, стоимости, качества выполненных работ ответчиком как заказчиком в указанных актах не заявлено.

Заказчик произвёл частичную оплату работ всего в сумме 8 540 000 рублей, в том числе платёжным поручением № 572 от 02.09.2020 на сумму 4 040 000 рублей, платёжным поручением № 628 от 08.10.2020 на сумму 4 500 000 рублей.

В связи с чем задолженность составила 2 945 600 рублей

Ответчик в отзыве указал, что у него имеется право требования на зачёт из стоимости выполненных по указанным актам работ стоимости укладки асфальтобетонной смеси с не подтверждённым качеством в размере 5 214 769 рублей, о чем также направлено истцу 03.11.2021 заявление о зачете, указал, что на указанную сумму асфальтобетонная смесь не подтверждёно по качеству на верхний и нижний слой.

Истец указанные довод опроверг, указав, что, с учётом имеющихся протоколов качество используемой асфальтобетонной смеси на объекте Заказчика, при выполнении работ в рамках договора подряда подтверждено документально, более того, вся исполнительная документация, в том числе паспорта качества были переданы ответчику нарочно, однако последним отметка о принятии названных документов проставлена не была. Таким образом, удержание ответчиком денежных средств в размере 2 945 600 рублей (сумма неоплаченной задолженности по Договору) считает неправомерным.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК ПФ материалы дела, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу, что доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных работ являются необоснованным и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, доказательств выполнения истцом работ с существенными неустранимыми нарушениями требований к их качеству, которые не позволяют использовать результат работ, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к оплате задолженность за выполненные работы в размере 2 945 600 рублей.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено о зачете встречных требований в виде начисленной неустойки в размере 2 320 091 рублей 20 копеек за период с 25.09.2020 по 14.04.2021, о чем также направлено истцу 03.11.2021 заявление о зачете.

На основании пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также предусмотрено, что также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Срок выполнения работ согласно пункта 4.2 Договора – 24.09.2020. Для выполнения работ по Дополнительному соглашению этот срок не менялся.

Истец ссылался на то, что работы считаются выполненными от даты КС-2 18.11.2020. При этом акты датированы 18.11.2020, дата их подписания не указана. В связи с этим истец считает, что дата подписания актов и приемки работ также 18.11.2020.

Вместе с тем ответчик заявил и истец это документально не опроверг, что фактически работы сданы к приемке 15.04.2021, в подтверждение чего представил письмо истца от 15.04.2021, которым получил указанные акты от подрядчика. Поскольку точную дату получения указанного письма ответчик подтвердить не смог, он просит считать дату сдачи работ 15.04.2021.

Истец ссылался на то, что 15.04.2021 акты направлены повторно, но в данном письме ссылка на повторное направление отсутствует.

Истец доказательства направления актов КС-2 от 18.11.2020 ответчику более ранней датой не представил.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, что работы считаются сданными 15.04.2021 и обоснованно начисляет неустойку в размере 2 320 091 рублей 20 копеек по пункту 6.1 за период с 25.09.2020 по 14.04.2021 в размере 0,1% от общей стоимости работ 11 485 600 рублей.

Вместе с тем истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной зачетной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом указанные разъяснения относятся к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный от цены договора, период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сторон суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 820 000 рублей.

При этом неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена ответчиком за период с с 25.09.2020 по 14.04.2021, в то время как обязанность по оплате спорной задолженности возникла на стороне ответчика позднее, учитывая установленную сдачу работ 15.04.2021. В связи с этим сумма основного долга 2 945 600 рублей подлежит уменьшению на сумму неустойки 820 000 рублей и составит ко взысканию 2 125 600 рублей.

Во взыскании задолженности в остальной сумме суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании 126 344 рублей 62 копейки процентов по пункту 6.5 Договора за период 26.11.2020 по 30.09.2021. Начисление процентов просит также производить с 01.10.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.5 Договора стороны согласовали, что за задержку платежей Подрядчик вправе взыскать с Заказчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, но не более 0,1 (одна десятая) % от просроченной суммы.

Учитывая срок на оплату по пункту 3.1 Договора, установленный срок сдачи работ 15.04.2021, сумма долга с учетом зачета встречной неустойки за период с 23.04.2021 по 30.09.2021 проценты по пункту 6.5 Договора, исходя из расчета по статье 395 ГК РФ, от стоимости работ 2 125 600 рублей, составят 54 100 рублей 88 копеек. Однако, учитывая установленный лимит не более 0,1 % от просроченной суммы не могут превышать всего 2 125 рублей 60 копеек процентов. Соответственно во взыскании процентов в остальной сумме, включая период по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленный в пункте 7.14 контракта размер ответственности Подрядчика не может быть признан судом завышенным, учитывая, что установлен в Законе № 44-ФЗ как минимальный.

Согласно статье 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения. Таким образом, ответчик, подписывая контракт, согласился с порядком и размером применения к нему мер ответственности.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом характера неисполненных обязательств, срока неисполнения обязательств, размера определенной договором неустойки в размере процентов по статье 395 ГК РФ и с учетом установленного лимита, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы и возражения сторон, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияющие на выводы суда по существу спора, и заявленные без предоставления доказательств.

В соответствии статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДТЕХНИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОПРИМ» 2 125 600 рублей основного долга, 2 125 рублей 60 копеек процентов, 26 569 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.