Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А21-6797/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6797/2019

«17» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение пожарной безопасности»

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2019,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспосервис» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение пожарной безопасности» (ОГРН <***>) о взыскании 740 365 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 9 254 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 601 920 руб. 81 коп. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 20.06.2019).

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, в процесс не явился.

При этом, суд отмечает, что определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по известному адресу, указанному в договоре и в выписке ЕГРЮЛ. Ответчик почтовую корреспонденцию не получает (конверты вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения).

Между тем, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не должно вести к необоснованному отложению судебного разбирательства и ущемлению, таким образом, прав истца на своевременное правосудие.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 08.11.2016 № 81 на выполнение работ по монтажу систем управления автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуации людей по объекту – жилой дом по ул. Штурвальная, 2 в г. Калининграде.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. договора; в случае просрочки этого срока исполнитель выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости задержанной услуги за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость услуг составила 650 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 09.11.2016 № 261, от 24.11.2016 № 297, от 29.12.2016 № 352 перечислил исполнителю аванс в размере 740 365 руб. 20 коп.

По утверждению истца, работы на объекте исполнитель не произвел.

Претензией от 11.03.2019 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора и предложил последнему вернуть сумму неосвоенного аванса.

Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора.

Претензию (уведомление) истца от 11.03.2019 ответчик не получил; корреспонденция выслана обратно отправителю 20.04.2019 (см. отчет об отслеживании по идентификатору 23602930034219).

Соответственно, с 20.04.2019 договор прекратил свое действие.

При прекращении договора подряда заказчик вправе требовать возврата неизрасходованного аванса согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения от истца аванса в сумме 740 365 руб. 20 коп. ответчик не оспорил.

Между тем, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме (до расторжения договора) ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил; перечисленный аванс не возвратил; выполнение работ и сдачу их результатов истцу не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 740 365 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно, что полученное ею от другой стороны исполнение является неправомерным (излишним и т.д.).

Применительно к рассматриваемой ситуации суд признает, что о неосновательности получения суммы в размере 740 365 руб. 20 коп. ответчик должен был узнать в момент расторжения договора.

Как указывалось выше, договор следует считать расторгнутым с 20.04.2019.

Истец начислил проценты за период с 23.04.2019 по 20.06.2019 на сумму 9 254 руб. 57 коп.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о правомерности их взыскания с ответчика в заявленном размере.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 5.2. договора, правомерно начислил ему пени с 28.01.2017 по 20.04.2019.

Однако, пересчитав пени с учетом стоимости услуг 650 000 руб. по пункту 2.2. договора (доказательств внесения изменений в договор истец не представил), суд взыскивает с ответчика пени в сумме 528 450 руб. (650 000 х 0,1% х 813).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления заявителю отсрочки (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение пожарной безопасности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис» неосновательное обогащение 740 365 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 254 руб. 57 коп., пени 528 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение пожарной безопасности» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 780 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина