Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А67-4158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4158/2017
г. Томск
30 ноября 2017 года
(оглашение резолютивной части)

07 декабря 2017 года (изготовление в полном объеме)


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная»  (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к  Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании 19 967,61 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент финансов Администрации города Томска (634050, <...>);

- Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, <...>);

-   ФИО2 (г. Томск);

- Томская региональная общественная организация «Творческий союз художников» (<...>/а);

- ФИО3,

при участии заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности № 1 от 01.01.2017 (до 31.12.2017), паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.03.2017 №1443 (на 1 год), служебное удостоверение;

от Департамента финансов Администрации города Томска: ФИО6 по доверенности от 17.05.2017 (до 31.12.2018), служебное удостоверение;

от Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска: ФИО7 по доверенности №7 от 13.02.2017 (на 1 год), служебное удостоверение;

ФИО3, паспорт (до перерыва), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее по тексту – ООО «УК «Центральная», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к  Муниципальному образованию «Город Томск» в лице  Администрации города Томска (далее по тексту – МО «Город Томск» в лице Администрации г. Томск, Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны МО «Город Томск»  задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества мкд за период с 02.03.2016 по 31.05.2017 в размере 19 967,61 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что  на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 02.03.2016 по 31.05.2017 в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 19 967,61 руб.

Подробно доводы изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что оказание услуг без заключения соответствующего муниципального контракта не допускается в соответствии с действующим законодательством, представители МО «Город Томск» участие в общем собрании собственников дома № 2 ул. Некрасова в г. Томске не принимали, тарифы не утверждали, обязательств не признавали. МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска не является надлежащим ответчиком. Кроме того,  Администрация указала, что поскольку спорные помещения переданы по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом ФИО2 и Томская региональная общественная организация «Творческий союз художников», именно указанные лица несут бремя содержания имущества. Учитывая небольшую сложность дела, сложившуюся судебную практику по указанной категории дел, считает разумным размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Администрации города Томска (далее – Департамент финансов); Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости); ФИО2; Томская региональная общественная организация «Творческий союз художников» (далее – ТРОО «Творческий союз художников»); ФИО3.

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление указал, что истце не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих требований, в том числе  не доказал оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, а также выполнение иных работ и оказание иных услуг (договоры,  заключенные с третьими лицами на оказание услуг, акты оказания услуг и т.п.), не представлены платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. полагает необоснованно завышенной, несоразмерной объему оказанных услуг и документально не подтвержденными. Считает, что категориям разумности и соразмерности отвечает оплата услуг представителя в размере 5 000 руб.

Департамент недвижимости в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания ООО «УК «Центральная» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в заявленные периоды, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также указал, что между МО «Город Томск» в лице департамента недвижимости и ТРОО «Томский союз художников» заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 20.06.2016 и от 11.11.2016, согласно которым последнему в безвозмездное владение и пользование предоставляются муниципальные нежилые помещения площадью 48,5 кв.м., 62,4 кв.м. и 46 кв.м.., расположенные по адресу: <...> (согласно передаточным актам, копии договоров прилагаются). Договоры является действующими, сторонами не расторгались. Обязанность по содержанию и текущему ремонту спорных помещений в спорный период лежит на ссудополучателе соответствующих помещений – ТРОО «Томский союз художников». Полагает, что надлежащим ответчиком по делу за соответствующие периоды пользования вышеуказанным имуществом является ТРОО «Томский союз художников»

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

ТРОО «Творческий союз художников» отзыв на исковое заявление не представила.

ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица (ФИО2, ТРОО «Творческий союз художников»), надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц (ФИО2, ТРОО «Творческий союз художников»).

В судебном заседании 29.11.2017 протокольным определением был объявлен перерыв до 30.11.2017.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал. Представители третьих лиц, поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц,  суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016 № 70/029/003/2016-7215 муниципальному образованию «Город Томск» со 02.03.2016 принадлежат на праве собственности нежилые помещения м001-м004, м007-м010, кадастровый номер 70:21:0200006:5033, общей площадью 129,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 3 решения от 19.12.2007 общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...> выбрано в качестве управляющей организации ООО «УК «Центральная» (ИНН <***>) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании решений общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 13.02.2016 и от 28.02.2017; были утверждены тарифы на обслуживание и текущий ремонт дома за 1 кв.м.: в 2016г. – 25,56 руб.; в 2017г.- 25,56 руб.

Полагая, что по состоянию на 01.05.2017 за МО «Город Томск» числится задолженность по содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось к МО «Город Томск» в лице Администрации г. Томска с претензией от 05.05.2017 о необходимости её оплаты.

Поскольку задолженность погашена не была ООО «УК «Центральная» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. Участие в расходах осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ; пп. «г» п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25).

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Учитывая, что факт принадлежности на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» нежилых помещений общей площадью 129,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>, документально подтвержден, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно представленному в материалы дела расчету платы за содержание и текущей ремонт помещений, принадлежащих МО «Город Томск», ООО «УК «Центральная» за период с 02.03.2016 по 31.05.2017 оказаны услуги на общую сумму 49 650,30 руб.

Расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 02.03.2016 по 31.05.2017, производился, исходя из установленных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

При этом ответчик не представил доказательств того, что не получал от ООО «УК «Центральная» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «УК «Центральная» некачественно и в меньшем объеме.

То обстоятельство, что помещения в спорный период были предоставлены в пользование ФИО2, Томской региональной общественной организацией «Творческий союз художников», ФИО3, не исключает обязанности собственника имущества нести расходы по его содержанию, которая прямо предусмотрена законом.

Следовательно, не состоятельным является довод о том, что МО «г. Томск» является ненадлежащим ответчиком.

Как пояснил представитель истца и следует из уточненного искового заявления от 29.11.2017, при расчете суммы задолженности учтены оплаты, произведенные пользователями помещений в размере 29 682,69 руб., в связи с чем размер задолженности составил 19 967,61 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не учтена оплата в размере 4 000 руб., произведенная ФИО8 осуществленные в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, приходящегося на помещения, занимаемых ТРОО «Творческий союз художников».

В материалы дела ответчиком представлены копии платежных квитанций от 26.09.2016 на сумму 2 000 руб. и от 21.06.2016 на сумму 2 000 руб., на общую сумму 4 000 руб. (т. 2 л.д. 75)

Данные документы имеют необходимые реквизиты, подпись должностного лица, принявшего денежные средства в кассу, печать ООО «УК «Центральная».

Основания сомневаться в достоверности данных платежных документов отсутствуют. Доказательств, не поступления в кассу истца денежных средств в размере 4 000 руб. по вышеуказанным квитанциям, истцом  в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 02.03.2016 по 31.05.2017, составляет 15 967,61 руб. (19 967,61-4 000).

Доводы третьего лица – Департамента финансов о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг и платежные документы, подтврждающие фактическое несение расходов, судом не принимаются, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Довод ответчика об отсутствии договора управления многоквартирным домом судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Поскольку договор управления непосредственно между истцом и ответчиком заключен не был, к отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

Отсутствие муниципального контракта на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу N А46-2115/2013, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 по делу N А27-6190/2013).

Ответчик, не оплатив расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости такого содержания и обслуживания.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 02.03.2016 по 31.05.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 15 967,61 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 291 от 14.07.2016 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «УК «Центральная» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 599,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, ООО «УК «Центральная» заявлено требование о взыскании с МО «Город Томск» в лице Администрации г. Томска расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 30.03.2017, расходный кассовый ордер № 34 от 01.04.2017 на сумму 20 000,00 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Вместе с тем, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов на оплату услуг представителя, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «УК «Центральная» судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, при этом суд учитывает, что настоящее дело не относится к категории сложных с учетом фактических обстоятельств дела, учитывает объем доказательственной базы, объем выполненной работы, объем и содержание подготовленных заявлений и пояснений, наличия судебной практики, продолжительность судебных заседаний.

Оценив категорию спора, сложность дела, объем и характер проделанной представителем истца работы, незначительную продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца,  суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «УК «Центральная» удовлетворены частично, понесенные расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, заявление ООО «УК «Центральная» о взыскании с МО «Город Томск» в лице Администрации г. Томска судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 11 994 руб. Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН <***>,  ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная»  (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 15 967,61 руб. основного долга, 1 599,20 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 11 994 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 29 560,81 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                             Л.М. Ломиворотов