Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-118786/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118786/2023
16 февраля 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16 февраля 2024 года кассационную жалобу ООО «Алюминиевая сбытовая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года

по исковому заявлению ОСФР по Мурманской области

к ООО «Алюминиевая сбытовая компания»

третье лицо ФИО1

о взыскании ущерба



УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Алюминиевая сбытовая компания» (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате несвоевременного представления индивидуальных сведений на застрахованное лицо в размере 26 293,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОСФР по Мурманской области представлены возражения на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, сведения по форме СЗВ-М за май 2021 года в отношении застрахованного лица ФИО1 ответчик представил 10.09.2021.

В связи с несвоевременным предоставлением ответчиком сведений для индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1 данному лицу были излишне начислены и выплачены суммы пенсии за период с 01.05.2021 по 31.10.2021, в связи с чем, у заявителя возникли убытки в сумме 26 293, 05 руб.

17.03.2023 ОСФР по Мурманской области подготовлена и направлена в адрес ФИО1 и в адрес ответчика претензия, с предложением перечислить страховщику излишне перечисленные суммы пенсии.

Поскольку претензия не исполнена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице за май 2021 года и наступлением вреда, выраженного в виде излишней выплаты сумм страховой пенсии не подтверждена документально, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фондом наличия совокупности условий, необходимой для возложения на общество ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного излишней выплатой страховой пенсии застрахованному лицу за период с 01.05.2021 по 31.10.2021.

Устанавливая обстоятельства, связанные с тем, чьи именно действия повлекли неправомерную выплату пенсии в завышенном размере и возникновение спорного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление пенсии за май - август 2021 осуществлено территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального персонифицированного учета, предоставленных ООО «АСК» за апрель 2021 года. До обработки сведений, представленных за май, июнь 2021 года выявить отсутствие права ФИО1 на получение пенсии в повышенном размере, каким-либо иным способом у Фонда не было возможности. Кроме того, сведения за июль 2021 года ответчиком были предоставлены 23.08.2021, при установленном сроке не позднее 15.08.2021. Такие сведения также подлежали обработке в течение 1 месяца и внесению на лицевой счет не позднее 15.09.2021.

Таким образом, поскольку к взысканию по заявлению заявлена сумма излишне выплаченной пенсии за период с 01.05.2021 по 31.10.2021, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Изложенный подход к оценке правомерности взыскания сумм ущерба, возникшего вследствие несвоевременного представления индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М поддерживается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 N 307-ЭС21-2727, от 22 марта 2021 N 302-ЭС21-1331, от 05 марта 2021 N 302-ЭС21-385).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Алюминиевая сбытовая компания» не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-118786/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Алюминиевая сбытовая компания» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев