Решение от 8 января 2018 г. по делу № А02-2143/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2143/2017
09 января 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 09.01.2018. Полный текст решения изготовлен 09.01.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 2, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Рязанская, д. 10, г. Уфа, Республика Башкортостан)

о взыскании задолженности в сумме 4151774 рублей 08 копеек и неустойки в сумме 1226650 рублей 56 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.07.2017.

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (далее – ООО «Био Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ТД-34/16 от 18.07.2016 года в сумме 4151774 рубля 08 копеек и неустойки в размере 1226650 рублей 56 копеек за период с 05.08.2016 по 01.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами был заключен договор поставки №ТД-34/16 от 18.07.2016 на поставку сельскохозяйственной продукции, кормовых добавок (далее – товар) в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с транспортными накладными и универсальными передаточными документами от 26.07.2016, 07.09.2016, 08.12.2016, 14.12.2016, 04.04.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8212753 рубля, в свою очередь ответчик в нарушение условий договора произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме. Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составила 4151774 рубля 08 копеек, что дополнительно подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.01.2017, с 01.01.2017 по 26.07.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом в порядке пункта 9.2 договора за период с 05.08.2016 по 01.11.2017 была начислена неустойка в общей сумме 1226650 рублей 56 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.09.2017 оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.11.2017 исковое заявление было принято к производству.

ООО «Магнум» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представило, представителя в предварительное и настоящее судебное заседание не направило, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте их проведения.

До начала настоящего судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по доказательствам, имеющимся в материалах дела в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, 18.07.2016 года между ООО «Био Технологии» (поставщик) и ООО «Магнум» (покупатель) был заключен договор поставки №ТД-34/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать сельскохозяйственную продукцию, кормовые добавки (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него денежную сумму на условиях и в срок, определенные настоящим договором.

Наименование, количество и ассортимент товара определяется в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Срок отгрузки товара, цена товара срок и порядок взаимных расчетов определяется в спецификации (пункты 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами были подписаны спецификации №1 от 18.07.2016, №2 от 29.08.2016, №3 от 02.12.2016, №4 от 12.12.2016, № 5 от 21.03.2017.

Срок договора в соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2017 продлен до 31.12.2017 и содержит условие о пролонгации.

Обстоятельства неполной оплаты поставленной продукции ответчиком послужили основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Рассматривая спор по существу в Арбитражном суде Республики Алтай, суд исходил из условий, согласованных сторонами в пункте 11.2 договора, согласно которому в случае разногласий, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Анализируя условия договора, спецификаций и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором и спецификациями, поставив ответчику товар на общую сумму 8212753 рубля, что подтверждено следующими документами:

- транспортная накладная от 26.07.2016 и универсальный передаточный документ № 54 от 27.07.2016;

- транспортная накладная от 07.09.2016 и универсальный передаточный документ № 63 от 07.09.2016;

- транспортная накладная от 08.12.2016 и универсальный передаточный документ № 98 от 08.12.2016;

- транспортная накладная от 14.12.2016 и универсальный передаточный документ № 110 от 14.12.2016;

- транспортная накладная от 04.04.2017 и универсальный передаточный документ № 58 от 04.04.2017, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 19-28).

В спецификации № 1 от 18.07.2016 стороны согласовали следующие условия и сроки оплаты: 100 % от общей стоимости товара - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения товара на складе грузополучателя.

В спецификациях № 2 от 29.08.2016, № 3 от 02.12.2016, № 4 от 12.12.2016 и №5 от 21.03.2017 срок оплаты составил 100% от общей стоимости товара - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения товара на складе грузополучателя.

Как указал истец в исковом заявлении, и ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, последний принятые на себя обязательства по своевременной оплате товара выполнил частично, в связи с чем, задолженность покупателя составила 4151774 рубля 08 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях досудебного урегулирования спора (пункт 11.1-11.2 договора) истцом 06.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №287 от 06.09.2017 с требованием об оплате сложившегося долга и неустойки в течение 30 календарных дней с даты ее получения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты товара в ином размере в материалах дела отсутствуют, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик возражений в отношении исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств от общества в суд не поступало, а задолженность дополнительно подтверждена подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.07.2017 (л.д. 30), суд приходит к выводу что требования истца о взыскании задолженности в сумме 4151774 рубля 08 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 договора за период с 05.08.2016 по 01.11.2017 в сумме 1226650 рублей 56 копеек, и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 9.2 договора покупатель в случае просрочки исполнения своей обязанности по оплате товара обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению стороны вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате установлены материалами дела, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил. Проверив представленный расчет неустойки, суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №2564 от 08.11.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 49892 рубля.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 2, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Рязанская, д. 10, г. Уфа, Республика Башкортостан) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Рязанская, д. 10, г. Уфа, Республика Башкортостан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 2, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) задолженность в сумме 4151774 (четыре миллиона сто пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 08 копеек, неустойку в сумме 1226650 (один миллион двести двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49892 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф. Кириченко