Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А14-15474/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15474/2019

«29» ноября 2019 года


Резолютивная часть решения подписана 28 октября 2019 г.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 88 127 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации, в связи с страховым случаем 23.02.2018 и повреждением транспортного средств БМВ государственный регистрационный знак <***> на основании договора страхования №ДСТ-А 08067975 от 24.10.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании 88 127 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 20.09.2019. Судом установлен срок до 11.10.2019 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик - 09.10.2019 по системе «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление. Возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что досудебная претензия, согласно представленному в материалы дела списку № 6 внутренних почтовых отправлений от 31.07.2019 направлена истцом по юридическому адресу ООО «Магистраль». Вместе с тем, в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, вся поступающая в его адрес корреспонденция должна направляться в адрес конкурсного управляющего, указанный в объявлении об открытии конкурсного производства. В адрес конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО1 претензия не поступала.

Исковое заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Скания, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и БМВ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, который является работником ООО «Магистраль».

Автомобиль БМВ государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0008067975 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <***> зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта БМВ государственный регистрационный знак <***> составляет 488127 руб. 92 коп.

Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения № 41486 от 10.04.2018.

ООО «Зетта Страхование» направило ООО «Магистраль» досудебную претензию с предложением добровольной оплаты 88 127 руб. 92 коп. материального ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у виновника ДТП, и ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Как указал истец, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.2018 , ФИО2, является служащим ООО «Магистраль»

Возражения ответчика о том, что ФИО2 не является работником ООО «Магистраль», а автомобиль Скания, государственный регистрационный знак <***> никому в пользование не передавался, отклоняется судом как противоречащие материалам дела и не обоснованные.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. 4.2 указанного постановления требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Реальный ущерб в настоящем случае подтверждается заказ-нарядом, счетами СТОА, платежным поручением, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 488 127 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. ст. 15, 1064 , 1068, 1079 ГК РФ с ООО «Магистраль» подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом ООО «Зетта Страхование» и выплатой, произведенной страховой компанией виновника ДТП (488127 руб. 92 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП в размере 88 127 руб. 92 коп.

Возражение ответчика о не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО1 претензии, отклоняется судом ввиду необоснованности.

Так материалами дела подтверждается, что претензия была направлена по юридическому адресу ответчика.

Отсутствие доказательств направления претензии в адрес конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО1 не может рассматриваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия- должника на период процедуры конкурсного производства.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статьи 34 Закона № 127-ФЗ обладает только в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 525 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 3 525 руб. 00 коп. по платежному поручению № 84464 от 15.07.2019.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 127 руб. 92 коп. - ущерба, 3 525 руб. 00 коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.Н. Гашникова