Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А32-25465/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25465/2017
г. Краснодар
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича (ИНН 230900274048, ОГРНИП 304230910300070) – Гаруса А.В. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьего лица – общества с ограниченной ответственности «СОС» (ИНН 2309116727, ОГРН 1092309001729), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А32-25465/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Серопяну С.Г. (далее – предприниматель) о взыскании 20 тыс. рублей неустойки в день за неисполнение судебного акта.

Определением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в сумме 1500 рублей в день с момента вынесения определения по день фактического исполнения обязательства по сносу спорного объекта; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 11.10.2019 и постановление апелляционного суда от 27.11.2019 и удовлетворить ее требования в полном объеме. По мнению заявителя, спорное строение эксплуатируются как «Аптека», поэтому размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Должник не исполнил постановление апелляционного суда от 19.03.2019, исполнительное производство № 52738/19/23041-ИП, возбужденное в отношении спорного объекта, на момент подачи заявления о взыскании судебной неустойки не исполнено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлялся перерыв до 20.02.2020, о чем сделано публичное извещение в информационно телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А32-25465/2017 удовлетворен иск администрации к предпринимателю о сносе самовольной постройки. Суд обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по делу произвести снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной (вблизи жилого дома № 90 по ул. 3-й Трудовой) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе самостоятельно произвести снос спорного объекта за собственный счет со взысканием необходимых расходов с ответчика.

19 марта 2019 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 023072593 о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной (вблизи жилого дома № 90 по ул. 3-й Трудовой) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

На основании указанного исполнительного листа службой судебных приставов Прикубанского округа города Краснодара возбуждено исполнительное производство № 52738/19/23041-ИП о сносе указанного самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Исполнительное производство по спорному объекту в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончено (постановлением от 24.09.2019 исполнительное производство возобновлено). Обязанность совершения действий по исполнению судебного постановления возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным постановлением.

Ссылаясь на то, что решение суда фактически не исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении неустойки.

Согласно части 1 статьи Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Названные законоположения, прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также отсутствия причин для неисполнения судебного акта, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу 1500 рублей неустойки в день с момента вынесения определения и до момента исполнения решения суда.

Ссылаясь на неправомерность отказа судов в удовлетворении требований в остальной части, податель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости. Данная сумма определена судом с учетом того, чтобы понудить предпринимателя приступить к исполнению решения суда, а не в целях причинения ему финансовых убытков.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А32-25465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов



02 марта 2020 года02 марта 2020 года