Постановление от 25 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40082/2025
26 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 1/26 от 13.01.2026

от ответчика – не явился, извещен


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2025 года,


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж»

к Акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой»


о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее – ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – АО «Институт «Оргэнергострой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 404 105 руб. 60 коп., неустойки за период с 27.09.2024 по 27.01.2025 в размере 172 704 руб. 99 коп., неустойки в размере 0,1%, но не более 20% от суммы неоплаченных работ, за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025, до дня погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению


истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то он не подлежит возвращению, остается в материалах дела, но учитываться судом не будет.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2023 между ООО Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (Субподрядчик) и АО «Институт «Оргэнергострой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 1228-23/СП2 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: система измерения количества и качества поступающей на переработку нефти (оперативная СИКН), в


соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора не превысит 26 346 757 руб. 60 коп., в т. ч. НДС (20 %) 4 391 126 руб. 27 коп. Стоимость прочих затрат субподрядчика, включена в стоимость работ, и исчисляется в порядке, предусмотренном п. 3.13 договора.

Согласно п. 4.1. оплата выполненных работ производится подрядчиком после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов о приёмке выполненных работ в следующие сроки: не ранее 50 рабочих дней, но не позднее 65 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в июле 2024 года он выполнил строительно-монтажные работы на сумму 1 404 105 руб. 60 коп.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд.

Пунктом 1.2. приложения № 7 к договору подряда № 2 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки. Во всех случаях, где в договоре предусмотрен диапазон ответственности в зависимости от срока нарушения обязательства, при превышении первого периода нарушения обязательства, расчет неустойки производится по повышенному размеру неустойки, начиная с первого дня нарушения (пункт 22.4 договора подряда).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 172 704 руб. 99 коп., неустойки в размере 0,1%, но не более 20% от суммы


неоплаченных работ, за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025, до дня погашения задолженности.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 404, 410, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договору, а также факт произведенного зачета встречных однородных требований, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства в обоснование наличия задолженности оценены судами критически, поскольку согласно п. 13.5 договора оплата выполненных работ осуществляется только после предоставления истцом ответчику полного комплекта оригиналов документов, вместе с тем, истцом полный комплект документации не представлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из установленных в рамках рассмотрения судебного спора № А40-287441/2024 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Судом при рассмотрении дела А40-287441/2024 установлено, что у ответчика после проведения зачета остались встречные требования к истцу на сумму

16 011 193 руб. 49 коп.


Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Выбранный ответчиком способ прекращения встречного однородного требования посредством произведенного в одностороннем порядке зачета не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд указал, что в результате зачета обязательства ответчика перед истцом прекращены полностью.

Кроме того, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено истцом.

Доводы истца о том, что судом неправомерно учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-287441/2024, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ); оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом споре суд изложил свои мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и доказательства. С указанными выводами суд округа согласен.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.


Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 года по делу № А40-40082/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков