Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-45295/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45295/22-17-345
г. Москва
29 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГАРАЖНО - СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "БАРЫШИХА - 35" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве, третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о признании незаконным ответа от 20.01.2022г. № 154513190/7739 на жалобу, о направлении жалобы на рассмотрение по существу

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021г.; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.06.2020 г. б/н, остальные участники процесса – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГАРАЖНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "БАРЫШИХА - 35" (далее по тесту – Заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ответа от 20.01.2022 на жалобу №154513190/7739 (77039/22/9449), подписанного ФИО4 и направленного заявителю в формате «о предоставлении информации» незаконным, о направлении жалобы ГСК «Барышиха-35» №291221/ФТВ/АС от 29.12.21 в МОСП по ОИПНХ ГУФССП для рассмотрения по существу.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам заявления.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по основания, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления, 29 декабря 2021 ГСК «Барышиха-35» в адрес ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве была направлена жалоба №291221/ФТВ/АС.

Ответ на жалобу №291221/ФТВ/АС был получен заявителем 24 февраля 2022 (РПО 115738680881891).

В указанном ответе заявителю разъяснено, что согласно статьям 50, 53-56 Закона об исполнительном производстве стороны (должник либо взыскатель) исполнительного производства могут участвовать в исполнительном производстве самостоятельно или через своих представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии федеральным законом; согласно ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве, доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью; в связи с тем, что не подтверждены полномочия на представление интересов, обращение оставлено без рассмотрения.

Посчитав указанный ответ не соответствующим нормам действующего законодательства, ссылаясь на необоснованное не рассмотрение его жалобы по существу, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из ч. 2 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с чч. 5 и 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" законодателем гарантирована обязательность рассмотрения обращения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 в адрес МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, поступила жалоба от 29.12.2021 № 291221/ФТВ/АС Гаражно-строительный кооператив «Барышиха- 35». К указанной жалобе приложена копия доверенности от 12.04.2021 на представителя ФИО2

На данную жалобу заинтересованным лицом в адрес заявителя был направлен ответ от 20.01.2022, который вручен заявителю 24.02.2022, что подтверждается распечаткой из базы АИС ФССП России, имеющейся в материалах дела.

В ответе на обращение от 20.01.2022 заявителю разъяснено, что согласно статьям 50, 53-56 Закона об исполнительном производстве, стороны (должник либо взыскатель) исполнительного производства могут участвовать в исполнительном производстве самостоятельно или через своих представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве, доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью. К жалобе была приложена ксерокопия доверенности. В связи с тем, что не подтверждены полномочия представителя, заявителю сообщено, что обращение оставлено без рассмотрения.

Между тем, как следует из материалов дела, 10.01.2022 в адрес МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве повторно поступила аналогичная жалоба № 291221/ФТВ/АС от 29.12.2021 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, подписанная представителем заявителя по доверенности от 20.12.2021 ФИО2 К данной жалобе приложен оригинал доверенности имеющий отличия от копии доверенности к жалобе от 29.12.2021 № 291221/ФТВ/АС.

Постановлением Врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 20.01.2022 в удовлетворении жалобы заявителя было отказано. Ответ на указанную жалобу предоставлен заявителю и обжалован им в суде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-39960/22-2-203 заявителю отказано в удовлетворению требований о признании незаконным постановления от 20.01.2022 № 207/22/77039-АЖ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ответ на указанную выше жалобу заявителя письмом от 01.06.2022 заинтересованным лицом в адрес ГСК направлены копии всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № 5644/18/77039-СД. Указанный ответ был вручен заявителю 09.06.2022, что подтверждается распечаткой из базы АИС ФССП России.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены указанные требования.

Также согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву.

Между тем, как указано выше, жалоба заявителя на действия судебного пристава была рассмотрена по существу и на нее был дан ответ.

Таким образом, в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемый ответ на жалобу №154513190/7739 (77039/22/9449) нарушает права и законные интересы заявителя и каким образом его права могут быть восстановлены с учетом того, что, как следует из материалов дела и указывает заинтересованное лицо, жалоба зна действия судебного пристава в настоящее время рассмотрена по существу и на нее был дан ответ, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

В связи с изложенным, избранный заявителем способ защиты права в настоящее время к восстановлению прав Общества не приведет.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ГСК "БАРЫШИХА - 35".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова