Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А76-30684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30684/2021
28 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиус», п. Чишмы Республика Башкортостан, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта - Инжиниринг», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2021 № 671 в размере 555 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Станко-Групп»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2021, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус», п. Чишмы РБ, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Радиус») 23.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта - Инжиниринг», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Дельта - Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2021 № 671 в размере 555 000 рублей.

В обоснование искового заявления общество ссылается на поставку товара несоответствующего договору, а также ненадлежащего качества, что вызвало его неоднократные поломки, в пределах гарантийного срока, которые не были устранены ответчиком в установленный договором срок, и послужило основанием для отказа от договора.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на устранение им недостатков товара, а также готовность к их дальнейшему устранению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Станко-Групп» (далее – третье лицо, ООО «Станко-Групп»).

ООО «Станко-Групп» в пояснениях указывает, что им были устранены отельные недостатки товара, заказаны запасные части для устранения оставшихся недостатков, которые в настоящее время прибыли, выразило готовность устранить недостатки.

Представители третьего лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радиус» (покупатель) и ООО «Дельта - Инжиниринг» (продавец) заключен договор поставки от 16.02.2021 № 671, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар партиями, согласно спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, срок и порядок поставки, условия оплаты согласовывается в Спецификации.

В соответствии с подписанной спецификацией стороны согласовали поставку грузового шиномонтажного стенда СТАНКОИМПОРТ GT-56F стоимостью 555 000 рублей.

Платежным поручением от 17.02.2021 № 9 истец произвел в адрес ответчика оплату товара в сумме 555 000 рублей.

На основании товарной накладной от 19.02.2021 № БП-112 ООО «Дельта - Инжиниринг» произвело поставку в адрес истца грузового шиномонтажного стенда СТАНКОИМПОРТ GT-56F стоимостью 555 000 рублей.

Согласно руководству по эксплуатации Шиномонтажный станок модели GT-56F предназначен для демонтажа и монтажа автомобильных шин грузовиков, автобусов и тракторов и иных машин с размером шин от 14 до 56 дюймов.

Производителем товара установлена гарантия 1 год на товар, согласно сведениям интернет сайта.

В соответствии с пунктом 4.6 договора срок устранения недостатков, за которые согласно законодательству РФ отвечает Поставщик, не должен превышать двадцати календарных дней с момента заявления соответствующего требования Покупателем. При невозможности устранения недостатков в указанный срок, а равно в случае обнаружения существенных недостатков Покупатель вправе отказаться от такого товара, а Поставщик по требованию Покупателя обязан возвратить полученные за Товар денежные средства в пятидневный срок. Переданный Покупателю Товар, не соответствующий условиям настоящего Договора, считается не поставленным.

23.03.2021 в процессе эксплуатации Товара отказал микропереключатель электроуправления (джойстик).

Истец обратился к Ответчику в электронной переписке о выходе из строя джойстика, в ответ на которую ООО «Станко-Групп» 24.03.2021 направило новый джойстик.

17.05.2021 в процессе эксплуатации Товара вновь отказал микропереключатель электроуправления (джойстик).

Истец обратился к Ответчику в электронной переписке о выходе из строя джойстика, в ответ на которую ООО «Станко-Групп» 21.05.2021 направило новый джойстик.

Истцом при обслуживании техники с дисками размером 54 дюйма выяснилось, что стенд не соответствует заявленным техническим характеристикам, а именно отсутствует возможность выполнения демонтажа шин с дисков диаметром 54 дюйма и более, при том, что по техническим характеристикам стенд должен работать с дисками до 56 дюймов.

В ходе электронной переписки с ООО «Станко-Групп» последний признал это заводским браком.

24.05.2021 Истец направил Ответчику акт-претензию с указанием выявленных недостатков: систематический отказ микропереключателей электроуправления (произведена замена 5 джойстиков), отсутствие возможности выполнения демонтажа шин с дисков диаметром 54 дюйма и более, а также письмо с просьбой дать ответ о сроках замены станка.

Неисправность не устранена, замена станка не произведена.

В конце мая 2021г. на стенде была выявлена неисправность: в процессе эксплуатации происходит течь масла в гидроприводе механизма поворота рабочего органа.

В связи с выявленной неисправностью 03.06.2021 в адрес ответчика и ООО «Станко-Групп» истцом направлена акт-претензия от 02.06.2021 с описанием неисправности.

03.06.2021 сервисным инженером, направленным ООО «Станко-Групп», произведен ремонт оборудования, в ходе которого разобран узел гидропривода механизма поворота рабочего органа и установлены из имеющегося у Истца набора резиновые кольца. При ремонте была обнаружена течь масла из редуктора, которую сервисный инженер также устранил.

В июне 2021 г. на стенде выявлена неисправность: в процессе эксплуатации происходит утечка масла гидропривода механизма удержания диска, осевой люфт вала, металлическая стружка в редукторе.

21.06.2021 в адрес ответчика истцом направлена акт-претензия от 21.06.2021.

Неисправность не устранена.

В начале июля 2021г. на стенде выявлена неисправность: отказывает гидравлический клапан зажима диска.

В связи с чем Истец направил в адрес Ответчика акт-претензию от 05.07.2021.

Неисправность не устранена.

В конце июля 2021г. на стенде выявлена неисправность: обнаружена течь масла, выдавило уплотнительное кольцо, появился осевой люфт вала.

В связи с выявленной неисправностью истец направил ответчику акт-претензию от 29.07.2021.

Неисправность не устранена.

В связи с простоем оборудования сверх договорных сроков устранения недостатков истец 28.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с отказом от товара и просьбой осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 555 000 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии.

Отказ в проведении гарантийного ремонта, замены оборудования или возврата денежных средств послужил основанием для обращения заявителя с рассматриваемым иском о возврате уплаченных за оборудование денежных средств.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив условия договора поставки от 16.02.2021 № 671, суд приходит к выводу, что он отвечает признакам договора купли-продажи.

Существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае, договор поставки подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия согласованы в спецификации как было предусмотрено пунктом 1.1, 1.2 договора.

Ответчик произвел передачу истцу автомобиля 19.02.2021 по товарной накладной № БП-112.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Производителем товара установлена гарантия 1 год на товар, согласно сведениям интернет сайта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае на товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Согласно руководству по эксплуатации Шиномонтажный станок модели GT-56F предназначен для демонтажа и монтажа автомобильных шин грузовиков, автобусов и тракторов и иных машин с размером шин от 14 до 56 дюймов.

Выявление несоответствия товара заявленным характеристикам в части возможности монтажа дисков диаметром 54 и более дюймов, а также вышеуказанные поломки произошли в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания возникновения недостатков вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ возлагается на продавца оборудования.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих составленные истцом акты-претензии о наличии недостатков и поломок, а также доказательств того, что данные недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела сторонами не представлено.

Из доказательств по делу следует, что оборудование по своим техническим характеристикам не соответствует условиям договора, недостатки обусловлены производственным браком, являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проявляются вновь после ремонта.

Доказательств обратного вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик и третье лицо не представили.

Между тем в силу статьи 470 ГК РФ обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы, лежит именно на поставщике (ответчике) при этом последним не представлены доказательства в опровержение содержания актов претензий о наличии, причинах возникновения недостатков товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.6 договора срок устранения недостатков, за которые согласно законодательству РФ отвечает Поставщик, не должен превышать двадцати календарных дней с момента заявления соответствующего требования Покупателем. При невозможности устранения недостатков в указанный срок, а равно в случае обнаружения существенных недостатков Покупатель вправе отказаться от такого товара, а Поставщик по требованию Покупателя обязан возвратить полученные за Товар денежные средства в пятидневный срок. Переданный Покупателю Товар, не соответствующий условиям настоящего Договора, считается не поставленным.

Как следует из доказательств по делу и сторонами не оспаривается, истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки (осуществить гарантийный ремонт) от производства которого в полном объеме ответчик отказался.

Доказательств устранения недостатков или замены товара в установленный в пункте 4.6 договора двадцатидневный строк ответчиком и третьим лицом также не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о готовности в настоящее время устранить недостатки и поступлении запасных частей, поскольку данное заявление сделано после истечения установленного в пункте 4.6 договора двадцатидневный строк и заявленного на основании данного пункта договора истцом отказа от договора от 28.06.2021.

Установив, что нарушение ответчиком условий договора о соответствии поставленного товара требованиям технических условий носит существенный характер и препятствует использованию полученного товара по назначению, недостатки носят существенный характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявленные поломки появляются вновь, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 555 000 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основан на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком, соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм ГК РФ в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Учитывая данные нормы, суд полагает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Радиус», п. Чишмы Республика Башкортостан, ОГРН <***> вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дельта - Инжиниринг», г. Челябинск, ОГРН <***> Грузовой шиномонтажный стенд Станкоимпорт GT-56F, в течение одного месяца с момента получения от ответчика денежной стоимости названного оборудования путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 14 100 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиус» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта - Инжиниринг», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиус», п. Чишмы Республика Башкортостан, ОГРН <***> стоимость некачественного товара по договору поставки от 16.02.2021 № 671 в размере 555 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 100 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Радиус», п. Чишмы Республика Башкортостан, ОГРН <***> вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дельта - Инжиниринг», г. Челябинск, ОГРН <***> Грузовой шиномонтажный стенд Станкоимпорт GT-56F, в течение одного месяца с момента получения от ответчика денежной стоимости названного оборудования путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева