Решение от 14 декабря 2025 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» декабря 2025 года Дело № А12-26975/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403301, Волгоградская область, р-н ФИО1, ст-ца Арчединская, ул. Пионерская, д. 8) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403483, Волгоградская область, р-н Серафимовичский, х. Зимняцкий, ул. Кирова, д. 37) о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

с привлечением к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403441, <...>), прокуратуры Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400075, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025; от ответчика – представитель не явился извещен;

от администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 1 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО4, удостоверение, доверенность от 17.12.2024 № 8-52-2024;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец, ООО «Строитель») к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области (далее – ответчик, МКОУ Зимняцкая СОШ) о применении

последствий недействительности ничтожных сделок (муниципальных контрактов) от 14.02.2023 № 820059, от 14.02.2023 № 820061, от 14.02.2023 № 820066, в виде возврата полученных строительных материалов переданных МКОУ Зимняцкая СОШ путем возмещения в пользу ООО «Строитель» их общей стоимости в сумме 869 899 руб. 73 коп.

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках муниципальных контрактов от 14.02.2023 № 820059, от 14.02.2023 № 820061, от 14.02.2023 № 820066 были выполнены работы. В рамках дела № А12-5521/2024 указанные контракты были признаны ничтожными, применены последствия недействительности сделок в виде обязанности возвратить заказчику денежные средства в размере 1 543 655 руб. 70 коп. Указанные денежные средства были возвращены. Вместе с тем, работы по текущему ремонту помещений ответчика фактически выполнены, в связи с чем стоимость переданных строительных материалов подлежит возврату.

Ответчиком представлен отзыв на иск, при разрешении спора полагается на усмотрение суда. Ответчик указывает, что строительные материалы технически не могут быть возвращены Подрядчику, поскольку использованы им же для проведения работ по соответствующим контрактам.

К участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области.

Прокуратурой Волгоградской области представлена позиция, согласно которой в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании 11.12.2025 представителями сторон поддержана ранее изложенная позиция.

До начала судебного заседания судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн- заседания).

Ответчиком осуществлено подключение к онлайн-заседанию, вместе с тем, при наличии технических проблем на стороне ответчика полноценное участие в судебном заседании не обеспечено.

С учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации соглашения между МКОУ Зимняцкая СОШ (заказчик) и ООО «Строитель» ( подрядчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 14.02.2023 заключено три муниципальных контракта на текущий ремонт спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ на общую сумму 1 543 655 руб. 70 коп. (далее - контракты):

- № 820059 на текущий ремонт спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ, устройство спортивного покрытия пола и разметки на сумму 542 664 руб. 53 коп.;

- № 820061 на текущий ремонт потолка, основания пола, систем отопления, вентиляции и электрики спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ на сумму 507 489 руб. 89 коп.;

- № 820066 на текущий ремонт стен и дверей спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ на сумму 493 501 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальных проект «Образование», в соответствии с локальным сметным расчетом и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

В рамках дела № А12-5521/2024 первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Строитель», МКОУ Зимняцкая СОШ о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 14.02.2023 № 820059, от 14.02.2023 № 820061, от 14.02.2023 № 820066 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Строитель» обязанности возвратить МКОУ Зимняцкая СОШ денежные средства в размере 1 543 655 руб. 70 коп.

В обоснование заявления прокурор сослался на нарушения антимонопольного законодательства при заключении спорных контрактов у единственного поставщика ввиду того, что контракты, образующие одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя контрактами, являются недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2024 по делу

№ А12-5521/2024 исковое заявление прокуратуры Волгоградской области удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 14.02.2023

№ 820059, от 14.02.2023 № 820061, от 14.02.2023 № 820066 и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Строитель» обязанности возвратить денежные средства в размере 1 543 655 руб. 70 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2024 по делу

№ А12-5521/2024 оставлено без изменения.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2024 по делу № А12-5521/2024 им исполнено, МКОУ Зимняцкая СОШ возвращены денежные средства в размере 1 543 655 руб. 70 коп. (платежное поручение от 27.01.2025 № 28).

По мнению истца, ООО «Строитель» работы по текущему ремонту помещений ответчика фактически выполнены с использованием собственного строительного материала, в связи с чем истцом заявлено о применении последствий недействительной сделки путем возврата переданных и находящихся в пользовании строительных материалов в виде самостоятельного способа защиты гражданских прав. Вместе с тем, поскольку возвратить полученные строительные материалы, переданные МКОУ Зимняцкая СОШ в натуре невозможно, истец имеет право на возмещение их стоимости.

Согласно актам выполненных работ, от ООО «Строитель» Зимняцкой СОШ переданы строительные материалы на общую сумму 869 899 руб. 73 коп., из которых:

- текущий ремонт спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ, устройство спортивного покрытия пола и разметки в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальный проект «Образование» согласно акту о приемке выполненных работ от 05.05.2023 по форме КС-2 в размере 493 505 руб. 62 коп.;

- текущий ремонт потолка, основания пола, систем отопления, вентиляции и электрики спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальный проект «Образование» согласно

акту о приемке выполненных работ 28.04.2023 по форме КС-2 в размере 206 177 руб. 56 коп.;

- текущий ремонт стен и дверей спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальный проект «Образование» согласно акту о приемке выполненных работ от 28.04.2023 по форме КС-2 в размере 170 216 руб. 55 коп.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона № 44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А12-5521/2024, признаны недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 14.02.2023 № 820059, от 14.02.2023 № 820061, от 14.02.2023 № 820066 и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Строитель» обязанности возвратить денежные средства в размере 1 543 655 руб. 70 коп.

Судебным актом установлено, что каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем, указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - ремонт спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ и заключены в один день. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключение МКОУ Зимняцкая СОШ трех контрактов на общую сумму 1 543 655 руб. 70 коп. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права публично правового образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

С учетом изложенного оспариваемые договоры, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

В отсутствие государственных контрактов на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Суд обратил внимание на тот факт, что выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, подрядчик как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что предприниматель выполнил подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рамках дела № А12-5521/2024 судом установлено, что муниципальные контракты от 14.02.2023 № 820059, от 14.02.2023 № 820061, от 14.02.2023 № 820066 являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела

№ А12-5521/2024, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2024 по делу № А12-5521/2024 ООО «Строитель» исполнено, МКОУ Зимняцкая СОШ возвращены денежные средства в размере 1 543 655 руб. 70 коп. (платежное поручение от 27.01.2025 № 28).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что поскольку возвратить полученные строительные материалы, переданные МКОУ Зимняцкая СОШ в натуре невозможно, истец имеет право на возмещение их стоимости в размере 869 899 руб. 73 коп.

Указанные доводы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Однако, как названный пункт Постановления № 25, так и корреспондирующий ему пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) о том, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, к обстоятельствам настоящего спора не могут быть применимы в качестве оснований к удовлетворению заявленных процессуальным истцом требований.

По смыслу приведенных в пункте 80 Постановления № 25 и пункте 55 Постановления № 7 разъяснений презумпция равности произведенных сторонами взаимные предоставлений опровержима.

В рассматриваемом случае применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений невозможно в силу ничтожности спорной сделки, и, как следствие, отсутствия у истца права требовать оплаты исполненного по спорным сделкам.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 определена правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта

взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что оно действует при очевидном отсутствии обязательства.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражен правовой подход, согласно которому поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд отмечает, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, ООО «Строитель» как

профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что подрядчик выполнил работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Суд отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы истца направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу № А12-5521/2024.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 48 495 руб. (платежное поручение от 25.09.2025 № 448).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова