Решение от 18 января 2022 г. по делу № А47-12871/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12871/2021
г. Оренбург
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов в лице филиала - «Оренбургэнерго», г. Оренбург,

к администрации муниципального образования Борисовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Борисовка, Пономаревский район, Оренбургская область,

о взыскании 7413 руб. 12 коп.


при участии в судебном заседании, представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2021,

от ответчика: не явился.


До начала судебного заседания от ПАО "Россети-Волга"-"Оренбургэнерго" поступило ходатайство о проведении заседания on-line, которое судом удовлетворено.

Администрация муниципального образования Борисовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (ответчик), о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее по тексту - истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Борисовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, администрация Пономаревского района Оренбургской области) о взыскании 7413 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 30.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

От ответчика в материалы дела 22.11.2021 представлен письменный отзыв, согласно которому возражает против исковых требований, указав, что в тарифы на передачу электрической энергии уже заложены в расходы на содержание опор ЛЭП, как объектов электросетевого хозяйства.

Также, ответчик пояснил, что отчет об оценке Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в своих расчетах ТПП Оренбургской области за основу берет стоимость размещения светильников уличного освещения только на железобетонных опорах ЛЭП. Однако вывод об итоговой стоимости, размещения светильников уличного освещения на опорах ЛЭП делает для всех без исключения типов опор, в том числе металлических и деревянных.

Кроме того, ответчик указал, что ежегодно между ПАО «Россети Волга» и администрацией МО Борисовский сельсовет заключаются договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию светильников уличного освещения, по условиям вторых администрация МО Борисовский сельсовет передает «Россети Волга» светильники на обслуживание за установленную плату.

При этом обслуживание светильников ответчика (их очистка, замена ламп, светодиодов, проверка технического состояния) осуществляется истцом «посредственно на опорах линий электропередач, на которых они закреплены именно специалистами истца ввиду необходимости наличия соответствующих допусков по электробезопасности.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что Администрация муниципального образования Борисовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области с 01.10.2020 по 30.06.2021 использует опоры воздушных линий электропередачи ПАО «Россети Волга» в количестве 30 шт. для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения, доказательством этого служит составленный совместно с главой Борисовского сельсовета Пономаревского района Оренбургской области акт №б/н от 01.10.2020 о фактическом размещении объектов на ВЛ сетевой организации, акт подписан сторонами без возражении и разногласий.

ПАО «Россети Волга» является собственниками опор воздушных линий электропередачи.

На территории Пономаревского района Оренбургской области, находится п/ст10/35/10кВ Пономаревка", принадлежащая ПАО «Россети волга» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56АА№439523, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 12.05.2008.

От вышеуказанной ПС запитаны: Вл-0,4 KB К-3 Большевик Пономаревский р-н, инвентарный номер объекта 5636-00-000000010155. Вл-0,4 KB К-3 Большевик Пономаревский р-н, инвентарный номер объекта 5636-00-000000010577. Вл-0,4 KB К-3 Нива Пономаревский р-н инвентарный номер объекта 5636-00-000000010179, находящийся на балансе Северною производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» (в настоящее время наименование - публичное акционерное общество «Россети Волга»), что подтверждается инвентарными карточками на объект, в которых указаны сведения о количественных и качественных характеристиках, которые свидетельствуют о том, что в состав линии электропередачи входят железобетонные или деревянные опоры, а также провод, по которому электроэнергия транспортируется до потребителя.

На каждую вышеназванную линию имеются паспорта воздушной линии электропередачи 0,4кВ.

Следовательно, объектами движимого имущества воздушными линиями электропередачи 0,4кВ в границе территории МО Борисовский сельсовет владеет ПАО «Россети Волга».

Письмом от 18.09.2020 № 035-0203980, от 13.08.2021 № 035-0203748, в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, истцом направлен в адрес ответчика проекты договоров о предоставлении мест на опорах ПАО «Россети» для размещения светильников уличного освещения.

Ответчиком данные письма оставлены без ответа, сведений о возможности заключения договоров не сообщено.

В письме от 13.08.2021 № 035-0203748 истец указывал на необходимость оплаты суммы задолженности за фактическое размещение объектов ответчика на опорах ЛЭП истца за период с 01.10.2020 по 30.06.2021.

Ответчиком оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения в результате фактического размещения объектов за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 составила 7413 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования мест на опорах воздушных линий электропередачи ПАО «Россети Волга» для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ., лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования.

Взаимосвязанными положениями п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстрой России в Письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения», об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела документами следующие обстоятельства.

ПАО «Россети Волга», являясь собственником объектов недвижимого имущества - линий электропередачи ВЛ-0,4 (объекты права), осуществляет их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт.

Принадлежность истцу используемых ответчиком вышеуказанных линий электропередачи подтверждена инвентарными карточками учета объектов, сведения о количественных и качественных характеристиках которых свидетельствуют о том, что в состав линии электропередачи входят железобетонные или деревянные опоры, а также провод, по которому электроэнергия транспортируется до потребителей .

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (ст. ст. 421, 424 ГК РФ). В абзаце 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принадлежность ответчику светильников уличного освещения, размещенных на опорах ЛЭП истца, суд признает установленной и надлежащим образом доказанной.

Письмами от 18.09.2020 № 035-0203980, от 13.08.2021 № 035-0203748 в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, истцом направлены в адрес ответчика проекты договоров о предоставлении мест на опорах ПАО «Россети» для размещения светильников уличного освещения.

Ответчиком указанные письма оставлены без удовлетворения, намерения законного использования имущества, принадлежащего истцу, ответчик не изъявил.

Таким образом, факт пользования администрацией муниципального образования Борисовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводом истца о том, что действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги. Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (ст.1102 ГК РФ).

При вынесении решения, суд учитывает следующее.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: "Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999 (ред. от 20.12.2017); Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5" (ред. от 20.12.2017). Требования "Правил устройства электроустановок" являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно п. 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, под воздушной линией (BJI) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. Воздушные линии наружного освещения должны выполняться согласно требованиям гл. 2.4. (п. 6.3.27 Правил устройства электроустановок).

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (п. 2.4.51 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187).

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999) определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Так, осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 п. 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводнораспределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии. Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

На основании вышеизложенного, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (п. 2.4.2, п. 2.4.51 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор ВЛ, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

В рассматриваемом случае, в с. Пономаревка Оренбургской области имеются принадлежащие сетевой организации линии электропередачи, основной функцией которых является транспортировка электрической энергии до потребителей (как бытовых, так и коммерческих), опоры которых ответчиком используются в качестве мест, на которых расположены светильники уличного освещения ввиду непосредственной близости к источнику электроэнергии и достаточной высоты.

Согласно расчету исковых требований, периодом неосновательного временного пользования администрацией муниципального образования Борисовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области без намерения его приобрести является: 01.10.2020 по 30.06.2021.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу сбереженные вследствие такого использования денежные средства, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (заявленная истцом дата - 30.06.2020), и в том месте, где оно происходило - с. Пономаревка Пономаревский район Оренбургской области (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Возражая против исковых требований ответчик указал, что отчет об оценке Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в своих расчетах ТПП Оренбургской области за основу берет стоимость размещения светильников уличного освещения только на железобетонных опорах ЛЭП. Однако вывод об итоговой стоимости, размещения светильников уличного освещения на опорах ЛЭП делает для всех без исключения типов опор, в том числе металлических и деревянных.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом на основании следующего.

Для установления объективной стоимости услуги на период 2017 г. ПАО «МРСК Волги» обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

ПАО «Россети Волга» был получен ответ № 092-09-00010 права пользования местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, подвеса СИП, всех видов кабелей связи в разрезе одной опоры каждого вида напряжения (0,4; 10;35;110кВ) и типа опор (дерево, /железобетон/металл).

В дальнейшем происходила корректировка стоимости услуги предоставления места на опоре ЛЭП, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в связи с размещением светильников уличного освещения на объектах ПАО «Россети Волга» за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020г. составила 2 391 руб. 12 коп.

Стоимость использования одной опоры ВЛ за один месяц определена расчетом стоимости использования одной опоры ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, расположенных на территории сельских населенных пунктов и районов Оренбургской области утвержденного на 2020 г. заместителем директора филиала ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго» и составляет 22,14 руб. без НДС , кроме того НДС 4,43 руб., всего:26,57 руб.(в т.ч. с НДС).

Сумма неосновательного обогащения в связи с размещением светильников уличного освещения на объектах ПАО «Россети Волга» за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составила 5022 руб.

Стоимость использования одной опоры ВЛ за один месяц определена расчетом стоимости использования одной опоры ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, расположенных на территории сельских населенных пунктов и районов Оренбургской области утвержденного на 2021 г. заместителем директора филиала ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго» и составляет 23,25 руб. без НДС, кроме того НДС 4,65 руб., всего 27,90 руб. (в том числе НДС).

Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» сделан вывод в разрезе каждого типа опор, расчет был произведен в отношении деревоопор, ж/б опор и металлических опор, расположенных на территории сельских населенных пунктов и районных центров Оренбургской области, в т.ч. и по 0,4 и 10кВ, что подтверждается отчетом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» № 092-09-00010.

Расчет по типу опор -дерево, не был произведен в отношении опор напряжением 35 кВ и ПО кВ, так как типы опор как дерево не используются для данного напряжения.

В результате чего, стоимость использования одной опоры ВЛ за один месяц определена расчетом стоимости использования одной опоры лэп под размещение светильников уличного освещения, расположенных на территории сельских населенных пунктов и районов Оренбургской области на 2020 г. составляет 22,14 без НДС, кроме того НДС 4,43 руб., всего 26,57 руб. (в т.ч. с НДС).

Увеличение размера обусловлено ежегодным ростом на 4-5% (размер %, утвержден бизнес-планом Общества в 2017-2020, 2021-2024 годы на основании внутренних корпоративных документов).

В соответствии с Приказом ПАО «МРСК Волги» от 28.08.2018г.№713 «Об организации формирования и согласования бизнес-плана Общества и бизнес- планов ДЗО (Учреждений) на 2020г. и прогнозных показателей на 2021-2024гг» по реализации дополнительных (нетарифных) услуг прочей деятельности на период с 2019-2024гг исходя из показателей сценарных условий формирования бизнес-плана Общества, одобренных Правлением ПАО «Россети» (протокол от 21.08.2019г. №903 пр/1) ежегодный рост на 5% относительно прошлого периода.

По смыслу ст. ст. 548, 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ , лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.

Таким образом, согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести с 01.10.2020 по 30.06.2021 администрация муниципального образования Борисовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области сберегла вследствие такого пользования 7413 руб. 12 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости платы за пользование местом не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности тарифа сетевой организации на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, и не установил правовых оснований для признания спорной платы незаконной, при этом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходит из экономической обоснованности примененного при расчете исковых требований тарифа (платы), отмечает отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены. Учитывая установление судом факта использования ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу опорами линий электропередачи, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами договоров технического обслуживания не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что стоимость использования мест на опорах входит в стоимость услуг по этим договорам в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, основанием для размещения светильников ответчика за период с 01.01.2010г. по 31.12.2017г. был договор №262 от 07.12.2009г., заключенный между истом и ответчиком на техническое использование опор линий электропередачи и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Письмом № 0035-0203913 от 15.09.2020, в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, истцом направлен в адрес ответчика проект договора о предоставлении мест на опорах ПАО "Россети" для размещения светильников уличного освещения .

Ответчиком данное письмо оставлено без ответа, сведений о возможности заключения договора не сообщено.

Также, представлен акт №б/н о фактическом размещении объектов на ВЛ от 01.10.2020, составленный совместно с лицом, осуществляющим фактическое размещение выявленных объектов на объектах сетевой организации - главой МО «Борисовский сельсовет» Пономаревского района Оренбургской области ФИО3.

Возражений по содержанию названного акта ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что включение затрат на содержание объектов электросетевого хозяйства (в том числе обслуживание опор линий электропередачи) в тариф по передаче электрической энергии, судом не принимаются, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств подобного утверждения.

Более того, государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно нормативным положениям которого, государственному регулированию не подлежат затраты, связанные с оказанием сетевой организацией дополнительных услуг по размещению оборудования третьих лиц на опорах ЛЭП (ст. 23.1). ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу опорами линий электропередачи, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил подтверждающих обоснованность отсутствия договорных отношений, внесения платы за использование имущества истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил подтверждающих обоснованность отсутствия договорных отношений, внесения платы за использование имущества истца.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора, доказательства оплаты ответчиком денежных средств в сумме 7413 руб. 12 коп., в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены, судом требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 7413 руб. 12 коп. признано подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Дополнительно суд принимает во внимание следующее. Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация муниципального образования Борисовский сельсовет Пономаревского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке. В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к администрации муниципального образования Борисовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области.

При этом, как указано выше, организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа.

Следовательно, соответствующие расходы на размещение осветительных приборов, являющиеся предметом рассматриваемого спора, относятся к обязательством муниципального образования.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения, а также судебных расходов в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования Борисовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в лице администрации муниципального образования Борисовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Борисовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области за счет средств бюджета муниципального образования Борисовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» неосновательное обогащение в размере 7413 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова